КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа. 22 декабря 2011 г. Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мулюкова У. А., судей Денисова О. И. и Галиева Р. Г., при секретаре Хановой А. Р., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Д. на приговор Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2011 года. Указанным приговором ТРОФИМОВ А.В., 23 августа 1991 рождения, не судимый; осужден к обязательным работам по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 220 часов. Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления, мнение прокурора Усманова Р. Ш., поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Трофимов признан виновным и осужден за совершение в ... 24 июня кражи группой лиц по предварительному сговору бензина на сумму 486 рублей и 24 июня 2011 года кражи группой лиц по предварительному сговору мотоцикла, принадлежащего А. стоимостью 500 рублей при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Трофимов вину в совершении преступлений признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. В кассационном представлении государственный обвинитель Д. предлагает отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что при изложении преступных деяний суд не указал в приговоре мотивы преступлений, необоснованно указано о совершении краж с П. который находится в розыске, и дело в отношении которого вынесено в отдельное производство. В дополнительном представлении он предлагает объяснение Трофимова, данное в начале расследования дела, признать явку с повинной и снизить размер назначенного ему наказания, Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Как видно из приговора, вывод суда о виновности Трофимова в содеянном основан на собранных по делу органом предварительного следствия доказательствах, приведённых в обвинительном заключении. Суд действия Трофимова правильно квалифицировал по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении в судебном заседании не допущено. Что касается доводов государственного обвинителя о нарушениях судом уголовного закона при постановлении приговора, то они являются состоятельными. Из приговора следует, что судом наказание Трофимову назначено в соответствии со статьёй 60 УК РФ, с учётом содеянного, его личности, а также смягчающих и других обстоятельств. Что касается доводов представления о необходимости признания первичного объяснения Трофимова от 24 июня 2011 года явкой с повинной, то их следует признать состоятельными, поскольку из содержания этого объяснения Трофимова следует, что он подробно и во всех деталях рассказал о совершённых им преступлениях, тем самым явился с повинной. Это обстоятельство должно быть признано смягчающим обстоятельством, что влечёт снижение размера назначенного Трофимову наказания, как за каждое преступление, так и окончательного. Между тем, судом в приговоре необоснованно указано о совершении преступлений совместно с П. Из материалов дела усматривается, что в отношении этого лица дело выделено в отдельное производство, и он объявлен в розыск. Поэтому суду следовало не указывать фамилию и инициалы этого лица при изложении преступного деяния. В связи с чем, в этой части в приговор необходимо внести соответствующее изменение в обозначение данных П. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2011 года в отношении ТРОФИМОВА А.В. изменить: - указать вместо слов «Павлов Д. В.» «П.»; - признать объяснение Трофимова от 24 июня 2011 года явкой с повинной и смягчающим обстоятельством; - снизить Трофимову лицу наказания в виде обязательных работ по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 200 (двухсот) часов. В остальной части приговор оставить без изменения, чем удовлетворить кассационное представление. Председательствующий Судьи Справка: судья первой инстанции Галеев М. М.; дело Верховного Суда РБ № 22 – 15470.