КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа. 15 декабря 2011 г. Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р. М., судей Денисова О. И. и Петровой Н. Е., при секретаре Заляевой Г. К., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя г. на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2011 года. Указанным приговором ПОЛЯКОВ Ю.Е., 4 апреля 1991 года рождения, судимый 16 февраля 2009 по п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; осужден по п. «а, б» ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год; НИКОЛАЕВ Е.А., 6 ноября 1986 рождения, судимый: - 19 апреля 2006 года по ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; - 20 марта 2007 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 3 октября 2008 года по отбытии наказания осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; МУЛЛАГАЛИЕВА Г.Ф., 14 июня 1987 года рождения, судимая 16 июля 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением от 30 июня 2009 года условное осуждение отменено и направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, постановлением от 20 августа 2010 года условно-досрочно освобождена на 10 месяцев 9 дней, осуждена по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением от 2 ноября 2011 года суд в порядке п. 15 ст. 397 и ст. 73 УК РФ. Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, мнение прокурора Тазерияновой К. Х. об отмене приговора, выступления адвокатов Блохина Е. В., Сиражитдинова Ф. З., Иванова Д. И. о законности приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором признаны виновными и осуждены за совершение в ... Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора: - Николаев и Муллагалиева 6 сентября 2010 года покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору из помещения, принадлежащего Х. куда незаконно проникли, имущества на сумму 1004 рубля; - Николаев, Поляков и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 7 ноября 2010 года кражи группой лиц по предварительному сговору с охраняемой территории Путевой машинной станции – 215 ОАО «РЖД», куда незаконно проникли, имущества на сумму 5958 рублей 80 копеек. В судебном заседании поляков и Муллагалиева вину в совершении преступлений признали полностью, а Николаев вину признал в краже, в покушении на кражу не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Галикеев предлагает отменить приговор в отношении всех осужденных по тем основаниям, что судом при назначении наказания не приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Николаевым и Муллагалиевой, Николаев совершил преступления, имея непогашенную судимость, вину в покушении на кражу не признал. Муллагалиева совершила преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, характеризуется отрицательно. Решение суда об оставлении условно-досрочного освобождения является, по его мнению, необоснованным. При наличии смягчающего обстоятельства (явка с повинной) судом при назначении Николаеву наказания при ссылке на ст. 68 УК РФ, однако у него не имеется отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, находит приговор в отношении Полякова законным, обоснованным и справедливым, в отношении Николаева и Муллагалиевой подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из приговора, вывод суда о виновности Полякова в содеянном основан на тщательно исследованных при разбирательстве дела доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе. Виновность этого лица в совершении этих преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г. свидетелей С. С. П.Ф. об обстоятельствах совершённой кражи, данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, изъятия и осмотра вещественных доказательств и другими доказательствами. Также на основе этих и других доказательств суд установил виновность Николаева и Муллагалиевой в совершении преступлений. Факты хищений имущества ОАО «РЖД» не отрицали в судебном заседании и сами Поляков, Муллагалиева и Николаев. О совершении краж они указали в явках с повинной. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд действия Полякова правильно квалифицировал. Также суд дал действиям Николаева и Муллагалиева соответствующую квалификацию по каждому преступлению. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении в судебном заседании в отношении Полякова не допущено, дело рассмотрено в его отношении с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Наказание Полякову судом назначено в соответствии со статьёй 60 УК РФ с учётом содеянного, его личности, смягчающих и других обстоятельств и поэтому оно является справедливым. Что касается доводов представления о нарушениях закона при постановлении приговора и назначении Николаеву и Муллагалиевой наказания, то они являются состоятельными. Как видно из приговора следует, суд Николаеву и Муллагалиевой наказание назначил с применением правил статьи 68 УК РФ без указания на конкретную часть этой статьи. В то время как, суд установил наличие у этих лиц как смягчающие обстоятельства, так и отягчающее обстоятельство рецидив преступлений. Поэтому из приговора неясно, какими правилами руководствовался суд при назначении наказания, что не позволяет правильность назначения им наказания. Кроме этого, суд Николаеву наказание по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 п. «а, б» ст. 158 и ч. 2 п. «а, б» ч. 3 ст. 69 УК РФ. Однако правила этой части статьи применяются при назначении наказаний в случае, если одно из преступлений является тяжким или особо тяжким. Преступление, предусмотренное частью второй статьи 158 УК РФ, относится согласно положений статьи 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Согласно требованиям ч. 3 ст. 303 УК РФ о том, что исправлении в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями судей в совещательной комнате. Суд, вопреки этим требованиям закона, после постановления приговора по ходатайству адвоката Гиндуллина Н. Н. в отдельном судебном заседании внёс исправления в не вступивший в законную силу приговор. При этом суд руководствовался правилами статей 397 и 399 УПК РФ, несмотря на то, что они регулируют вопросы при исполнении вступившего в законную силу приговора. С учётом указанных выше обстоятельств и наличия существенных нарушений норм УПК РФ, регулирующих вопросы постановления приговора и назначения наказания, приговор в отношении Николаева и Мулагалиевой подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство. В ходе которого, суду необходимо в строгом соответствии с требованиями закона рассмотреть дело, устранить отмеченные нарушения закона, и по его результатам вынести законное и обоснованное судебное решение. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2011 года в отношении ПОЛЯКОВА Ю,Е. оставить без изменения, кассационное представление – без изменения. Это же приговор в отношении НИКОЛАЕВА Е.А. и МУЛЛАГАЛИЕВОЙ Г.Ф. отменить и уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, частично удовлетворив кассационное представление. Меры пресечения Николаеву Е. А. и Муллагалиевой Г. Ф.не изменять, оставить прежними. Председательствующий Судьи Справка: судья первой инстанции Куликова Т. А.; дело Верховного Суда РБ № 22 – 15188.