КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... года ....

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Мугиновой Р. М., судей Денисова О. И. и Петровой Н. Е., при секретаре Заляевой Г. К., рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя С. и жалобу осужденного Салахутдинова В. В. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 25 октября 2011 года.

Указанным приговором

САЛАХУТДИНОВ В.В., 10 июля 1984 года рождения, судимый:

- 18 января 2002 года по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 12 февраля 2002 года по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 26 июня 2002 года по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы к 9 годам лишения свободы, 19 октября 2009 года освободился по отбытии наказания;

- 24 февраля 2010 года с учётом определения кассационной инстанции от 10 июня 2010 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 22 октября 2010 года освободился по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением от 8 ноября 2011 года суд внёс изменения в приговор суда, посчитав технической ошибкой в описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К. Х. об отмене приговора, выступления осужденного Салахутдинова В. В. и адвоката Дергач О. А. в поддержку кассационной жалобы,

Салахутдинов признан виновным и осужден за совершение 21 июля 2011 года в ... с неустановленным следствием лицом разбойного нападения на А.. и похищении его имущества на сумму 940 рублей группой лиц по предварительному сговору с использованием предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Салахутдинов вину в совершении преступления не признал, показав о том, что ограбил А. он один.

В кассационных:

- представлении государственный обвинитель С. в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и мягкостью назначенного осужденному наказания предлагает отменить приговор, приведя следующие доводы: изложил деяние Салахутинова как разбой, суд в описательно-мотивировочной части квалифицировал их по ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж; назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим содеянному, личности осужденного, который неоднократно судим;

- жалобе осужденный Салахутдинов просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить наказание, указывая на то, что из показаний потерпевшего следует, что никаго предмета, использованного в качестве оружия, не было. Не было и второго человека. В предварительный сговор не вступал. В ходе предварительного следствия были допущены нарушения закона. В ходе рассмотрения дела менялся государственный обвинитель, и это повлияло на выводы суда и установление истины по делу, потерпевший к нему претензий не имеет. Просит учесть состояние его здоровья и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, находит приговор и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно требований статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как видно из приговора, эти требования закона суд не выполнил надлежащим образом, в нём содержаться противоречивые выводы и суждения, ставящие под сомнение законность этого судебного решения.

Так, суд установил совершение Салахутдиновым разбоя с квалифицирующими признаками группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Такое же обвинение этому лицу было предъявлено органом предварительного следствия, так предложил суду квалифицировать действия Салахутдинова государственный обвинитель.

Излагая позицию обвинителя в приговоре, суд признал установленным в судебном заседании отсутствие применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья (л/д – 171).

Далее суд квалифицировал действия Салахутдинова по ч. 2 ст. 161 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества по указанным выше двум квалифицирующим признакам, при этом без указания на пункт этой части статьи Уголовного кодекса РФ, допустив противоречие в квалификации действий осужденного.

Кроме этого, суд, опровергая доводы подсудимого о совершении грабежа без участия другого неустановленного лица, указал на показания потерпевшего, признав при этом их последовательными, о том, что Салахутдинов и другое лицо напали на потерпевшего в целях хищения его имущества и, угрожая топором, завладели сотовым телефоном. То есть, суд вновь допустил противоречия в обоснование квалификации действий этого лица. Кроме того, суд посчитал вышеуказанные показания подсудимого формой защиты от обвинения.

Между тем, суд признал Салахутдинова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и осудил по этой статье к лишению свободы.

Более того, при назначении наказания суд учёл не только содеянное, личность Салахутдинова, что он ранее судим, смягчающие обстоятельства, наличие тяжёлого у него заболевания, а также привёл непонятное суждение: «отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание».

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 303 УПК РФ о том, что исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями судей в совещательной комнате до провозглашения приговора, судья после провозглашения приговора 8 ноября 2011 года вынес постановление.

В постановлении судья, руководствуясь ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Тем самым, суд в не вступивший в законную силу приговор после его провозглашения внёс существенное исправление, касаемое квалификации действий подсудимого.

При этом судом не принято во внимание, что положения статьи 397 УПК РФ регулируют вопросы, связанные с исполнением приговора.

При наличии таких существенных нарушений закона и противоречий, приговор нельзя признать соответствующим требованиям закона, поэтому он является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Также подлежит отмене и постановление этого суда от 8 ноября 2011 года, вынесенное в порядке статьи 397 УПК РФ, так как суд был не вправе принимать такое решение.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, дать им должный анализ и правильную оценку, устранить отмеченные противоречия, а также нарушения закона, и по результатам которого вынести законное и обоснованное судебное решение.

Поскольку приговор отменяется в полном объёме судебная коллегия с учётом всех обстоятельств дела, в том числе личности Салахутдинова, в целях рассмотрения дела в разумный срок избирает этому лицу меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Орджоникикдзевского районного суда города Уфы от 25 октября 2011 года и постановление этого суда от 8 ноября 2011 года в отношении САЛАХУТДИНОВА В.В. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, удовлетворив кассационные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного.

Избрать Салахутдинову В. В. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца по 14 февраля 2012 года включительно.

Председательствующий

Судьи

Справка:

судья первой инстанции Сафин С. Н.;

дело Верховного Суда РБ № 22 – 15199.