КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Уфа 17 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мугиновой Р.М., судей Дашкина А.А. и Петровой Н.Е., при секретаре Булгаковой З.И., рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Куляпиной О.В. на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 26 октября 2011 года, которым Ахмадеев И.М., ... года рождения, судимый 16 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 по Учалинскому району РБ по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ст.73 УК РФ, осужден по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному неотбытой части наказания по нему окончательно Ахмадееву И.М. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 26 октября 2011 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Ахмадеева И.М. под стражей с 23 февраля 2011 года по 22 мая 2011 года. Этим же приговором Гайнутдинов А.Р., ... года рождения, не судимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., адвокатов Абзгильдина С.Ф. и Сиражетдинова Ф.З. о законности приговора, прокурора Валиеву Г.А. в поддержку доводов кассационного представления, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ахмадеев и Гайнутдинов признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц, по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ими ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные вину признали полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель предлагает отменить приговор, что мотивировано назначением чрезмерно мягкого наказания обоим осужденным; допущенным судом в описательно-мотивировочной части приговора противоречием в части отношения осужденных к предъявленному обвинению и данными ими в судебном заседании показаниями; нарушением права на защиту, поскольку Ахмадиев и Гайнутдинов вину признавали полностью, в их защитники просили квалифицировать их действия по ч.2 ст.330 УК РФ, меры по замене защитников судом не приняты. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит обвинительный приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Ахмадеева и Гайнутдинова в совершении преступления, за которое они осуждены, вопреки доводам кассационного представления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. Суд правильно указал в приговоре, что виновность Ахмадеева и Гайнутдинова подтверждается их собственными показаниями в судебном заседании, что действуя согласованно, угрожая ножом потерпевшему Ф. они требовали передачи денежных средств, отобрали его сотовый телефон и причинили телесные повреждениядействуя согласнованно,му Ф. показаниями потерпевшего Ф., пояснившего, что действия осужденных вызвали у него реальные опасения за свою жизнь; показаниями свидетеля П. на предварительном следствии, согласно которым он ошибочно подумал, что его сотовый телефон украли, Ахмадеева и Гайнутдинова найти телефон он не просил; показаниями свидетеля А. который на предварительном следствии пояснил, что ночью ... года к нему в будку охранника прибежал Ф. и сообщил, что на него в подвале напали с ножом двое других рабочих, требовали у него деньги и сотовый телефон. Приведенные показания судом обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они стабильны, последовательны, взаимосвязаны, взаимодополняемы, подтверждены потерпевшим Ф. на очных ставках с Ахмадеевым и Гайнутдиновым, эти показания согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре объективных доказательств, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия при производстве которого изъят нож; в протоколе осмотра изъятого с места происшествия ножа; в протоколе, где потерпевший опознал нож, которым ему угрожал Ахмадеев; выводы эксперта о том, что изъятый с места происшествия нож является складным ножом хозяйственно-бытового назначения; выводы судебно-медицинской экспертизы, установившие у Фаткуллина телесные повреждения в виде царапин шеи. Вышеназванные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают. Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенного Ахмадеевым и Гайнутдиновым преступления исследованы всесторонне, полно и объективно. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям обоих осужденных дана правильная юридическая оценка, оснований для изменения квалификации их действий не имеется. Что касается доводов кассационного представления, то с ними согласиться невозможно. Из приговора усматривается, что показания осужденных, объяснявших свои действия желанием найти и вернуть похищенный у П. сотовый телефон судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы, в противоречие с другими доказательствами эти выводы не входят. Довод кассационного представления в части нарушения права осужденных на защиту и непринятия судом мер к замене адвокатов, Судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку это объективно ничем не подтверждено, из протокола судебного заседания и приговора видно, что позиция защитников не отличается от позиции осужденных, пытавшихся совершение квалифицированного разбоя объяснить самоуправством. Вопреки доводам кассационного представления при назначении наказания Ахмадееву и Гайнутдинову судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденных. По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание Гайнутдинова обстоятельствами отсутствие у него судимости и удовлетворительную характеристику, смягчающими наказание Ахмадеева обстоятельствами - активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном и наличие тяжелого заболевания, а также пришел к правильному выводу об отсутствии у обоих осужденных отягчающих наказание обстоятельств. Приговор содержит выводы о возможности применения к Гайнутдинову положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. С учетом этого Судебная коллегия приходит к выводу, что назна- ченное Ахмадееву и Гайнутдинову наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым. Нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, при кассационном рассмотрении не выявлено, судебное решение отвечает требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кировского районного суда г.Уфы от 26 октября 2011 года в отношении Ахмадеева И.М. и Гайнутдинова А.Р. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: дело № 22-16235; судья Шарафутдинова А.Н.