К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Уфа 12 января 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Мугиновой Р.М. Судей коллегии Дашкина А.А., Петровой Н.П. При секретаре Хановой И.Р. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Яншаева О.А. и осужденной Умирзаковой А.Н., кассационному представлению государственного обвинителя Мустафина Р.И. на приговор Ишимбайского городского суда РБ от 27 июля 2011 года, которым Умирзакова А.Н., ... ... ... судима 19.02.2007г по п»а,в,г» ч 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно на 1 год, 28.06.2007 г. по ст.156 УК РФ к 100 часам обязательных работ, 22.01 2008 г. по п»а,б» ч 2 ст.158 УК РФ ( 2 эпизода), 69 ч 2, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободилась 31.12.2010г. по отбытию, 22.04.2011г по п»а» ч.2 ст.116, п»а» ч 2 ст.116, 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима осуждена по ст.111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года к 10 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных за эти преступления наказаний, определено 17 лет лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 22 апреля 2011 года, окончательно ей назначено к отбытию наказание в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Яншаев О.А., ... ..., ранее судим 2.08.2003г по п»б,в» ч 2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 21.03.2005г по п»а» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 17.06.2008г по отбытию, 25.11.2010 г. по п»б» ч 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на 2 года, 22.04.2011г. по п»а» ч 2 ст.116 ( 2 эпизода) 69, 74 ч 5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по п»а» ч 2 ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 22 апреля 2011 года, окончательно определено ему к отбытию 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., адвокатов Сиражетдинова Ф.З. и Караськину Л.Р. в интересах осужденных, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Валеевой М.Р. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила: Умирзакова А.Н. и Яншаев О.А. признаны виновными в совершении в г.Ишимбай РБ в период с 11 февраля по 12 марта 2011 года ряда преступлений: Умирзакова А.Н. 11 февраля 2011 года в умышленном причинении легкого здоровью Х. и тайном хищении имущества последней, причинив ей значительный материальный ущерб: Умирзакова А.Н. и Яншаев О.А.в совершении 14 и 15 февраля 2011 года ( 2 эпизода) открытого хищения чужого имущества 9 в отношении Е. и Х. по предварительному сговору в группе и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; Умирзакова А.Н.в совершении 15 февраля 2011 года тайного хищения имущества Т., путем незаконного проникновения в жилище и с причинением значительного материального ущерба потерпевшему; Умирзакова А.Н. и Яншаев О.А. в совершении 3 марта 2011 года группой лиц умышленного причиннения тяжкого вреда здоровью И., повлекшего психическое расстройство Умирзакова А.Н. – 4 марта 2011 года открытого хищения имущества Х., с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья; Умирзакова А.Н. в умышленном причинении 6 марта 2011 года легкого вреда здоровью О. и открытом хищении имущества последнего; Она же - в открытом хищении 6 марта 2011 года имущества Т.; Умирзакова А.Н. и Яншаев О.А. в совершении 12 марта 2011 года в группе лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Н., повлекшего по неосторожности смерть. В судебном заседании Умирзакова вину в совершении кражи с проникновением в жилище Т. не признала, по эпизоду в отношении Н. признала частично, указав на отсутствие у нее умысла на причинение смерти, по остальным эпизодам признала полностью. Осужденный Яншаев по эпизодам открытых хищений чужого имущества признал частично, по другим эпизодам - не признал. В кассационном представлении ( заявлении об изменении доводов от 13.10 2011г) предлагается изменить приговор суда в отношении Умирзаковой, переквалифицировав ее действия по эпизоду в отношении Т. на ч.3 ст.30, ч 1 ст.161 УК РФ ввиду того, что осужденная украденным по своему усмотрению не смогла распорядиться, выкинула цепочку и кулон при задержании. В кассационной жалобе и дополнениях осужденная Умирзакова, полагая вынесенный в ее отношении приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что ее действия в отношении Т. носили неоконченный характер, поскольку при выходе из дома ее задержал сын потерпевшей и тем самым не имела реальной возможности воспользоваться похищенным по своему усмотрению; обвинение по эпизоду кражи имущества с проникновением в жилище Т. не доказано, признательные же показания в ходе следствия получены у нее под давлением следователя. Оспаривает также обоснованность выводов суда о наличии между нею и Яншаевым сговора на причинение тяжкого вреда здоровью И., причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему от совместных действий, указав, что она наносила неоднократные удары ногами и табуреткой по различным частям тела И. однако в область головы, где обнаружены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, удары наносил только Яншаев. Ссылается также на то, что при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства ее искреннее раскаяние в содеянном. В кассационных жалобах осужденный Яншаев О.А. просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, нарушения судом требований уголовного и уголовно- процессуального закона. Указывает, что выводы суда о совершении ими преступления по эпизоду в отношении Х. по предварительному сговору группой лиц не находят подтверждения, из показаний самой потерпевшей следует, что начала избиение и потребовала шапку и сапоги Умирзакова, его же действия были направлены лишь на избиение потерпевшей, в связи с чем его действия подлежат переквалификации по п»а» ст.281 УПК РФ, принятое решение о сложении по правилам ст.69 ч 5 УК РФ наказания по приговору от 22.04.2011 г, не вступившему в законную силу. Оспаривается им также законность вынесенного судом 9 сентября 2011 года постановления об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, мотивированный тем, что поданные им замечания надлежащим образом не проверены и их удовлетворении отказано необоснованно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда первой инстанции в совершении осужденными перечисленных выше составов преступлений основан на всесторонне, объективно и полно исследованных и оцененных в совокупности доказательствах. Действиям осужденных ( за исключением действий Умирзаковой по эпизоду от 6 марта 2011 года в отношений Т.) дана правильная правовая оценка. Изложенные же в кассационных жалобах осужденной Умирзаковой доводы о недоказанности ее вины в совершении кражи из жилища Т. и получении признательных показаний под давлением, а также доводы Яншаева о непричастности его к преступлениям в отношении И. и Н. ( по ч.3 ст.111 и ч 4 ст.111 УК РФ были тщательно проверены и судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты со ссылкой на конкретные доказательства по делу. Так в основу обвинения Умирзаковой по эпизоду от 6 марта 2011 года положены не только явка с повинной и признательные показания самой Умирзаковой, но и объективно согласующиеся с ними показания свидетеля Б. о том, что именно Умирзакова предлагала ей купить куртку и сапоги, то есть предметы, похищенные из жилища потерпевших; акт применения служебной собаки о том, что она, взяв след от квартиры Т., довела до двери квартиры Умирзаковой. Не нашли подтверждения и доводы осужденной об оказании на нее в ходе предварительного следствия какого-либо давления. Опровергая показания осужденного Яншаева о непричастности его к преступлениям в отношении И. и Н., суд обоснованно исходил из показаний свидетеля Г., непосредственного очевидца событий, о том, что избивали потерпевших, путем нанесения многократных ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, оба осужденных, кроме того оба прыгали на голову потерпевших сверху. Каких-либо оснований не доверять последовательным и логичных показаниям данного свидетеля, согласующимся с выводами судебно-медицинских экспертиз в отношении пострадавших, судебная коллегия не усматривает. По этим же основаниям следует признать не состоятельными и доводы кассационной жалобы Умирзаковой о нанесении ударов в область головы И. одним лишь Яншаевым. Вопреки доводам осужденного Яншаева наличие предварительного сговора между ним и Умирзаковой по эпизодам в отношении Х. и Е. находит полное подтверждение доказательствами по делу; показания свидетеля А., равно и других неявившихся свидетелей по делу оглашались в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, в том числе и с согласия самих осужденных. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденной Умирзаковой в части неправильности квалификации ее действий по эпизоду в отношении Т. как оконченного состава преступления, в то время они, как установлено в ходе судебного заседания показаниями самой потерпевшей и свидетелей, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам- ввиду задержания ее с похищенным при выходе из подъезда дома сыном потерпевшей. При таких обстоятельствах, действия Умирзаковой по данному эпизоду подлежат переквалификации по ч.3 ст.30, ч 1 ст. 161 УК РФ, с соразмерным снижением наказания. Наказание же по другим эпизодам преступлений определено в отношении обоих осужденных судом в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Оснований для смягчения наказания по доводам кассационной жалобы осужденной Умирзаковой судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении материалов дела нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Вопреки доводам осужденного Яншаева, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, о дне начала судебного разбирательства – 28 июня 2011 года он был извещен за 5 суток - 21 июня 2011 гола, о чем имеется расписка на л.д.199, т.5.: объявление перерыва между заслушиванием последнего слова осужденных не может свидетельствовать о каком-либо нарушении, его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном порядке и мотивированно отклонены. Не имелось и каких-либо препятствий и для решения вопроса о назначении окончательной меры наказания по правилам ст.69 ч 5 УК РФ. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ишмбайского городского суда РБ от 27 июля 2011 года в отношении Умирзаковой А.Н. изменить: переквалифицировать ее действия по эпизоду от 6 марта 2011 года в отношении Т. на ч 3 ст.30, ч 1 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч 3 УК РФ - в виде 16 лет 10 месяцев лишения свободы и в соответствии со ст.69 ч 5 УК РФ окончательно определить ей к отбытию наказание в виде 17 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, чем удовлетворить кассационное представление и частично кассационную жалобу осужденной. В остальной части тот же приговор, как в отношении Умирзаковой А.Н., так и Яншаева О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных в иной части - без удовлетворения. Председательствующий: п/п Судьи: п/п, п/п Справка: Судья Раимов Л.М. Дело № 22-15361 -2011\2012г.