К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 12 января 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.

Судей коллегии Дашкина А.А., Петровой Н.Е

При секретаре Хановой И.Р.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Е. и кассационному представлению государственного обвинителя Теплякова П.М.

на приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 27 октября 2011 года, которым

Терентьев Д.А., ...,

ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Валеевой М.Р. и потерпевшей Е. об отмене приговора с направлением на новое рассмотрение из-за чрезмерной мягкости, осужденного ФИО4 и его защитника Гайнитдинова Р.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Терентьев Д.А. признан виновным в совершении 1 апреля 2011 года в г.Уфе нападения с целью завладения имуществом на Е. с применением к ней насилия, опасного для здоровья ( повлекшего легкий вред здоровью).

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. По его ходатайству приговор по делу постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе потерпевшая Е. просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение. Полагает, что назначенное осужденному наказание в виде условного осуждения не соответствует требованиям ст.43 и 60, 61 УК РФ, поскольку необоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств сведения, не соответствующие действительности и не подтвержденные документально. Указывает, что таковыми необоснованно признаны активное способствование Терентьевым раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба, в то время как тот первоначально вину не признавал, пытался на нее давить и лишь перед закрытием дела вынужденно признал вину, ущерб начал возмещать также лишь под давлением суда, после предоставления ему судом 2 недельного срока для этого на судебное заседание не явился без уважительных причин: ни на чем не основано и указание суда о наличии у него постоянного места работы в магазине « Матрица».

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с неправильным применением уголовного и уголовно- процессуального закона, а также несправедливостью приговора. По мнению государственного обвинителя, назначенное осужденному с применением ст.73 УК РФ не соответствует требованиям ст.2, 6, 43 и 60 УК РФ и является чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обвинение, в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением к потерпевшей насилия, опасного для здоровья, с которым согласился Терентьев, находит подтверждение материалами уголовного дела.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

При постановлении приговора по делу в особом порядке требования ст.ст.314-316 УПК РФ полностью соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия было заявлено Терентьевым в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела по окончании следственных действий по делу, и подтверждено в суде после консультации с адвокатом., другие участники процесса не возражали против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

При назначении наказания осужденному, судом по приговору учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельства – признание вины, активное способствование раскрытию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба. При этом с учетом наличия этих смягчающих наказание обстоятельств, а также положительных данных о личности осужденного, суд посчитал возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Ввиду вышеизложенного, оснований полагать о чрезмерной мягкости назначенного наказания по доводам кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам потерпевшей, в материалах дела имеются достаточные данные об активном способствовании Терентьевым раскрытию преступления – с первичного опроса и в дальнейшем в ходе предварительного следствия Терентьев полностью вину признавал и давал подробные признательные показания по всем обстоятельствам дела, обязался возместить ущерб, по окончании следствия изъявил желание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.. Каких-либо объективных данных об оказании им давления на потерпевшую из материалов дела не усматривается, в ходе очной ставки Терентьев полностью подтвердил изложенные самой потерпевшей обстоятельства дела, кроме того, избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал, поданное потерпевшей ходатайство об изменении данной меры пресечения, в том числе с указанием о возможности оказания на нее давления, следователем в установленном порядке было рассмотрено и мотивированно отклонено.

Наличие или отсутствие у подсудимого места работы само по себе также не может признаваться обстоятельством, смягчающим или отягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 27 октября 2011 года в отношении Терентьева Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Е. и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: Судья Голубева И.В.

Дело № 22-16456/2011\2012г.