КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 12 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Фомина Ю.А. и Писаревой Т.Г.,

при секретаре Мустафиной З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рысаева Д.Р. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2011 года, которым

Рысаев Д. Р. , ...

...

...

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Калимуллина И.Ф. и выступление адвоката Сиражетдинова Ф.З. о законности приговора, выступление адвоката Иванова Д.М. и объяснение осужденного Рысаева Д.Р., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преступление совершено ... года г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рысаев вину не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней он просит приговор отменить, указав, что суд неправильно применил п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить близкое к минимальному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Рысаева в преступлении в отношении М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Утверждения Рысаева о необоснованности предъявленного обвинения в совершении разбоя, содержащиеся в его кассационной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела.

Вина Рысаева в совершении разбоя подтверждается показаниями потерпевшей М. о том, что в магазин ворвались двое парней с масками на голове, один из которых, с ножом в руке перепрыгнул через прилавок, она же испугавшись за свою жизнь, выбежала из магазина; показаниями подсудимого Крылова о том, что она с Рысаевым договорились похитить деньги из кассы магазина, для чего он сходил посмотрел обстановку в магазине, с Рысаевым сделали маски, вошли в магазин, продавщица завизжала и убежала, здесь он увидел у Рысаева нож, о котором они не договаривались, Рысаев схватил кассу и передал ему; Рысаев был в обуви его отца. Из показаний потерпевшей З., владельца магазина, следует, что были похищены 2000 рублей. Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям указанных лиц, как достоверным, находит правильной, поскольку, их показания на предварительном и судебном следствии последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле объективными доказательствами, а именно видео записью с видеокамеры, установленной в магазине, зафиксировавшей факт разбоя, протоколом осмотра подвального помещения, в котором были обнаружены ящик из кассового аппарата, две пары мужской обуви; заключением эксперта о том, что след обуви, обнаруженный в магазине оставлен обувью, как показал Крылов, принадлежащей Рысаеву; протоколом осмотра вещественных доказательств.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия Рысаева по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы в части исключения из осуждения Рысаева по преступлению, связанному с разбойным нападением на магазин квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

По смыслу уголовного закона под применением понимается не только факт физического воздействия, но и попытка нанесения данным предметом повреждений потерпевшему а также демонстрация их лицам, подвергшимся нападению или третьим лицам, свидетельствующая о готовности преступника пустить их в ход. Из показаний потерпевшей М. следует, что в руках одного из парней (Рысаева), вбежавших в магазин с масками на голове, имелся нож, исходя из чего она, опасаясь за свою жизнь, выбежала из магазина. Осужденный Крылов также подтвердил данное обстоятельство. В связи с изложенным, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что Рысаев применил предмет используемый в качестве оружия и о квалификации его действий. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Рысаева.

Показания потерпевшей М. каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на установленные судом фактические обстоятельства дела, не содержат. Таких противоречий нет и в показаниях Крылова.

Согласно протоколам, с постановлением о назначении трасологической экспертизы и с ее заключением Рысаев был ознакомлен 14.02.2011 г., однако, данное обстоятельство основанием к отмене приговора или признанию заключения недопустимым доказательством не является, поскольку, относительно указанных процессуальных документов со стороны Рысаева каких-либо ходатайств, в том числе и в части постановки перед экспертом новых вопросов, не поступило. Вопреки доводу Рысаева, оснований, предусмотренных ст.229 УПК РФ, для предварительного слушания не имелось.

Копию постановления суда от 15.03.2011 г. о назначении судебного заседания на 29.03.2011 г. Рысаев получил 18.08.2011 г. Судебное разбирательство по делу начато 29.08.2011 г. Таким образом, довод Рысаева и в этой части является несостоятельным. Справка на л.д.194 (т.2) об аварийном отключении электроэнергии подтверждением невиновности Рысаева не является. Перед началом судебного разбирательства Рысаев был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует его расписка (л.д. 172, т.2). Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, выдвигавшиеся в защиту осужденного, в том, числе о его невиновности, наличии у него алиби, подтвержденном его матерью, свидетелем Г., об отсутствии в его действиях признаков разбоя, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре, Как видно из материалов дела, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, и судом в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и в части соблюдения требований ч.3 ст.15, ст. 304, ст.307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Рысаеву назначено судом в соответствии со ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу он совершил до постановления приговора суда от 29.04.2011 г.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения Рысаеву наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом правильно. Сумма компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей М., определена судом с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2011 года в отношении Рысаева Д. Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п п/п