КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 12 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Фомина Ю.А. и Писаревой Т.Г.,

при секретаре Мустафиной З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Никифоровой В.А. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2011 года, которым

Никифорова В. А., ...

...

...

...

...

...

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Калимуллина И.Ф. о законности приговора, выступление адвоката Иванова Д.И. и объяснение Никифоровой В.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова признана виновной в совершении кражи у Ш. имущества на сумму 18189 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено ... года. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никифорова вину признала полностью.

В кассационной жалобе она просит приговор изменить, указав, что преступление было совершено ввиду тяжелого материального положения, что судом учтено не было; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, имелись основания для применения ч.1 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Никифоровой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы Никифоровой об изменении приговора нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Как видно из кассационной жалобы, Никифорова указала об имеющемся, по ее мнению, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, т.е. привела основания отмены или изменения приговора, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Однако, в соответствии со ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Никифорова в ходе предварительного следствии и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признала полностью, в том числе и относительно признака причинения значительного ущерба, и ее ходатайство о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке судом было удовлетворено с соблюдением требований ст. 314 и 315 УПК РФ.

Кроме того, возврат похищенного имущества потерпевшему, которому в результате кражи был причинен значительный ущерб, не означает, что указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Наказание Никифоровой назначено судом в соответствии со ст. 70 УК РФ, с обоснованной отменой условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения ей реального лишения свободы, правильно указав об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Как правильно установлено судом, преступление совершено Никифоровой из корыстных побуждений; ребенок Никифоровой, по отношению к которому она родительских обязанностей надлежащим образом не исполняет, помещен в МУЗ «Караиделькая ЦРБ» для дальнейшего определения в Дом ребенка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 82 УК РФ, равно как и для изменения категории тяжести совершенного Никифоровой преступления на менее тяжкую.

В связи с чем, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2011 года в отношении Никифоровой В. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Судьи: п/п п/п