г. Уфа 17 января 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,

судей Каскинбаева Ф.Ф., Денисова О.И.,

при секретаре Абдееве Р.Х.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 5 декабря 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 12 июля 2011 года, которым

Нугуманов ..., ... года года рождения, житель г. Уфы РБ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком один год.

Заслушав доклад судьи Каскинбаева Ф.Ф., выступление Нугуманова Р.Г., адвоката Закировой Г.Р., поддержавших доводы жалобы, прокурора Резванова М.Г. о законности постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Нугуманов признан виновным в том, что 17.02.2010 года в г. Уфе возле ... незаконно сбыл компакт-диск с программной продукцией, охраняемой законом об авторских правах, выступавшей в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия Гайнуллиной А.Р..

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 5 декабря 2011 года апелляционная жалоба осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя оставлены без удовлетворения, приговор – без изменения.

В кассационной жалобе предлагается постановление по апелляционной жалобе отменить, указывается, что данное преступление не совершал, обвинен в нарушении закона об авторских правах, который утратил силу с 1 января 2008 года, не указано, какое именно право автора нарушено, размер ущерба определен только со слов представителя потерпевшего без проведения соответствующей экспертизы, суд положил в основу обвинения недопустимые доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального законодательства, проведенная экспертиза недействительна. Однако всем этим доводам судом апелляционной инстанции оценки не дано, хотя и указывались в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Апелляционное постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе наряду с другими доводами указано, что судом не исследован вопрос о размере незаконного использования объекта авторского права, то есть оспаривается крупный размер, который в силу примечания к ст. 146 УК РФ образуется, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм, либо стоимость прав на использование объектов авторского права превышает 100 тысяч рублей.

По смыслу уголовного закона данный признак является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 73 УПК РФ входит в предмет доказывания и подлежит доказыванию.

Как следует из апелляционного постановления, доводу жалобы о том, что крупный размер незаконного использования объектов авторского права не доказан и он подлежит определению на основе соответствующей экспертизы, оценки не дано.

Между тем, этот довод жалобы заслуживает внимания, так как из материалов дела следует, что крупный размер вменен осужденному на основании справки заинтересованной в исходе дела стороны - представителя потерпевшего юридического лица Шарафутдинова Р.Ф. (т. 1 л.д. 24).

Более того, как видно из приговора, суд также не дал оценку размеру незаконного использования объектов авторского права, справку Ш. в приговоре не привел, ее обоснованность не проверил и сослался лишь на его показания без проверки обоснованности этих сведений.

При таких обстоятельствах дела судом апелляционной инстанции данный довод жалобы подлежал тщательной проверке, а принятое по нему решение надлежащей мотивировке.

Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" при необходимости стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы.

Согласно ст. 283 УПК РФ суд по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу.

Следовательно, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции имелась возможность и необходимость соответствующим образом проверить обоснованность вмененного Нугуманову размера незаконного использования объекта авторского права.

При таких обстоятельствах дела вывод апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием отмены судебного решения.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку доводу апелляционной жалобы о необоснованности крупного размера незаконного использования объектов авторского права, а также иным доводам апелляционной и кассационной жалобы и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 5 декабря 2011 года в отношении Нугуманова ... отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Председательствующий: Стрекалов В.Л.

Судьи: Денисов О.И.

Каскинбаев Ф.Ф.

Справка: Дело № 22-544

Судья апелляц. инстанц.Сафин С.М.

Судья первой инстанц. Патрикеева А.Н.