КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Мулюкова У.А.

Судей Белоярцева В.В., Якупова Р.Р.

при секретаре судебного заседания Азнабаевой О. В., с участием адвоката Амировой Л.А. в интересах осужденного Терентьева Д.Ю., прокурора Тазерияновой К.Х.

рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Терентьева на приговор Зилаирского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2011 г. которым

Терентьев ...,

..., ранее судимого 22 февраля 2011 г. ... по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.

осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод кражи из магазина ФИО1.) 1 год 8 мес. лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (эпизод кражи из магазина ФИО2.) 2 года лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод кражи из магазина ФИО3.) 2 года лишения свободы, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание 2 года 6 мес. лишения свободы;

отменено условное наказание по приговору от 22 февраля 2011 г.;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием накзания в исправительной колонии общего режима.

По делу также осуждена Кондратьева ... - по ст. 175 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание признано условным, установлен испытательный срок 1 год, приговор в отношении осужденной не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление адвоката осужденного, прокурора, полагающего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Терентьев признан виновным в том, что он в ночь на ... года совершил кражу с незаконным проникновением в помещение магазина принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2., откуда тайно похитил продукты питания и материальные ценности, причинив ущерб потерпевшей в сумме 15046 руб.,

он же, в ночь на ... года совершил кражу с незаконным проникновением в помещение магазина принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 откуда тайно похитил продукты питания и материальные ценности, причинив ущерб потерпевшей на сумму 8343 руб. 67 коп.,

он же, в ночь на ... года г. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение магазина, принадлежащего ФИО1., откуда тайно похитил продукты питания и материальные ценности, причинив ущерб потерпевшей на сумму 12787 руб.

Преступления совершены в селе ... при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора

В судебном заседании осужденный вину во вмененном ему преступлениях признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен названный выше приговор.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденный просит приговор изменить снизив размер накзания и вид исправительного учреждения, указывая, что суд не обоснованно признал, что он характеризуется отрицательно, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не учел инвалидность его гражданской жены, не мотивировал решение о направление его в исправительную колонию общего режима, в то время как им совершены преступления средней тяжести и наказание он должен отбывать в колонии поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части назначенного накзания, по следующим основаниям.

Установив, что требования ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, суд законно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение, которое подтверждается имеющимися в деле доказательствами, осужденный признал, и суд в соответствии с предъявленным обвинением правильно квалифицировал действия виновного.

Вместе с тем, назначая наказание осужденному за вмененные ему преступления, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ обязан был учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовные дела по факту хищения материальных ценностей из магазинов, принадлежащих гр. ФИО2 и гр. ФИО3 возбуждены ... года

В деле имеется объяснительная Терентьева от ... года г., в которой он признает свою вину в совершенных кражах и указывает обстоятельства, при которых они совершены.

С учетом, что данное объяснение Терентьев дал до возбуждения уголовного дела, судебная коллегия полагает, что фактически в данном случае имеет место активное способствование в раскрытии преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, что не было учтено при назначении наказания судом первой инстанции.

Обсуждая вопрос о мере накзания, суд сослался на то, что по месту жительства Терентьев характеризуется отрицательно.

Однако, бытовая характеристика, выданная Терентьеву главой сельского поселения ..., каких-либо отрицательных данных об осужденном, не содержит.

В связи с чем, судебная коллегия находит суждение суда о том, что в быту Терентьев характеризуется отрицательно, не убедительным.

Из материалов дела следует, что Терентьев имеет семью – состоит в фактических брачных отношениях с ФИО10., которая, согласно приобщенной к делу справки болеет и нуждается в постоянном уходе.

Данное обстоятельство судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, учтено не было.

С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим применением судом требований уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого накзания, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Терентьеву наказание.

Обсуждая доводы осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения, судебная коллегия находит их не состоятельными.

Действительно, лицам, осужденным к лишению свободы за преступления средней тяжести, лишение свободы назначается в колониях-поселениях. Однако, суд может назначить указанным лицам отбывание накзания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из приговора, судом данный вопрос обсуждался и сделан правильный вывод, что с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного, совершившего преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, что его исправление возможно лишь в условиях нахождения его в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зилаирского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2011 г. в отношении Терентьева ... изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора суждение, что Терентьев по месту жительства характеризуется отрицательно, признать смягчающими наказание обстоятельством его активное способствование в раскрытии преступлений, наличие члена семьи нуждающегося в постороннем уходе и с учетом изложенного смягчить назначенное Терентьеву наказание по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по всем трем преступлениям до 1 года 7 мес. лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде 2 лет 3 мес. лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частично присоединить к назначенному наказанию наказание по приговору от 22 февраля 2011 г., назначить 2 года 9 мес. лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий п/п Мулюков У.А.

Судьи п/п Якупов Р.Р.

п/п Белоярцев В.В.

Дело № 22-...

Судья ...