К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 24 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Галиева Р.Г., Каскинбаева Ф.Ф.,

при секретаре Мустафиной З.З.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Рахматуллина У.Л., Чепурной С.А., потерпевшей Ф., осужденной Аббязовой З.М., кассационное представление заместителя прокурора г.Стерлитамак Гумировой Г.Ф. и государственного обвинителя Рыжинской Н.Л. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 14 июня 2011 г., которым

Аббязова З.М.,

.

.

.

осуждена к лишению свободы:

- на 5 лет за каждое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления, потерпевшие З., А.);

- на 3 года за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ (16 преступлений, потерпевшие Н., К., П., Р., В., О., Ф., З., Ф., С., Х., Л., Т., Ч., И. и М., У., Ц.);

- по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшая Я.) на 2 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая Д.) на 3 года,

- на 2 года за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ (пять преступлений, потерпевшие Г., Б., Ж., Р., Е.).

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С осужденной произведены взыскания в пользу потерпевших в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденную Аббязову З.М., ее защитника адвоката Рахматуллина У.Л., поддержавших кассационные жалобы, потерпевших З., А., О. и П., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аббязова признана виновной в хищениях путем злоупотребления доверием денежных средств:

- З. в сумме 1457500 руб. в период с апреля 2007 года по 20 января 2009 года с причинением ей значительного ущерба, в особо крупном размере;

- Н. в сумме 668000 руб. в период с 29 декабря 2007 года по 14 августа 2008 года с причинением ему значительного ущерба, в крупном размере;

- К. в сумме 650000 руб. в период времени с 30 декабря 2007 года по 28 июля 2008 года с причинением ему значительного ущерба, в крупном размере;

- П. в сумме 368000 руб. в период времени с 27 декабря 2007 года по 24 июня 2008 года с причинением ей значительного ущерба, в крупном размере;

- Р. в сумме 544000 руб. в период времени с 03 января 2008 года по 24 июля 2008 года с причинением ей значительного ущерба, в крупном размере;

- Д. в сумме 200000 руб. в период времени с 10 и 11 февраля 2008 года с причинением ей значительного ущерба;

- В. в сумме 800000 руб. в период времени с 18 февраля 2008 года по 29 февраля 2008 года с причинением ему значительного ущерба, в крупном размере;

- О. в сумме 698000 руб. в период времени с 20 апреля 2008 года по 14 сентября 2008 года с причинением ей значительного ущерба, в крупном размере;

- Ф. в сумме 568000 руб. в период времени с 25 мая 2008 года по 17 декабря 2008 года с причинением ему значительного ущерба, в крупном размере;

- З. в сумме 468000 руб. в период времени с 03 июля 2008 года по 12 сентября 2008 года с причинением ему значительного ущерба, в крупном размере;

- А. в сумме 1300000 руб. в период времени с 04 июля 2008 года по 11 июля 2008 года с причинением ей значительного ущерба, в особо крупном размере;

- Г. в сумме 195000 руб. в период времени с 11 июля 2008 года по 05 ноября 2008 года с причинением ему значительного ущерба;

- Ф. в сумме 420000 руб. в период времени с 22 августа 2008 года по 17 октября 2008 года с причинением ей значительного ущерба, в крупном размере;

- С. в сумме 280000 руб. 27 декабря 2008 года с причинением ей значительного ущерба, в крупном размере;

- Х. в сумме 532500 руб. в период времени с 04 мая 2009 года по 07 декабря 2009 года с причинением ей значительного ущерба, в крупном размере;

- Л. в сумме 312500 руб. в период времени с 02 июня 2009 года по 14 января 2010 года с причинением ей значительного ущерба, в крупном размере;

- Я. в сумме 419000 руб. в период времени с 05 мая 2009 года по 20 июня 2009 года с причинением ей значительного ущерба, в крупном размере;

- Б. в сумме 202300 руб. в период времени с 3 июля 2009 года по 31 июля 2009 года с причинением ей значительного ущерба;

- Ж. в сумме 170000 руб. в период времени с 14 октября 2009 года по 14 декабря 2009 года с причинением ему значительного ущерба;

- Т. в сумме 440000 руб. в период с 20 октября 2009 года по 13 января 2010 года с причинением ему значительного ущерба, в крупном размере;

- Ч. в сумме 192000 руб., М. в сумме 148000 руб. и И. в сумме 110000 руб. в период с 13 ноября 2009 года по 16 декабря 2009 года с причинением им значительного ущерба, в крупном размере;

- У. в сумме 380000 руб. в период с 7 ноября 2009 года по 7 декабря 2009 года с причинением ей значительного ущерб, в крупном размере;

- Р. в сумме 200000 руб. 02 февраля 2010 года с причинением значительного ущерба;

- Ц. в сумме 300000 руб. в период с 7 января 2010 года по 17 января 2010 года с причинением ей значительного ущерба, в крупном размере;

- Е. в сумме 25000 руб. 10 января 2010 года с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены в г.Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Аббязова вину признала частично.

В кассационных жалобах:

- потерпевшая Ф. приговор просит отменить. Указывает, что осужденной денег не передавала, с ней никаких отношений не имела. Деньги (420000 руб.) по договору от 22 августа 2008 года она передала О., по решению суда она эту сумму взыскала с О., поэтому потерпевшей она признана необоснованно;

- адвокат Чепурной С.А. в интересах осужденной приговор просит отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости вследствие чрезмерной суровости;

- осужденная приговор просит изменить, назначить ей условное наказание. Указывает, что деньги она передавала Ш., которого в суде не допросили, у него же брал деньги, чтобы возвращать потерпевшим, когда те стали требовать деньги либо обещанные квартиры. О возвращении потерпевшим денег составляла отчет, который передала Ш., который был изъят у него же. Потерпевшие оговаривают ее, расписки она писала под давлением, З. она ничего не должна, у них денег не брала. О. деньги возвратила, Р. вернула 410000 руб., вернула часть денег К.. Суд не выяснил, откуда у потерпевших столько денег, фактически она задолжала лишь Я. сумму 369000 руб.;

- адвокат Рахматуллин У.Л. в интересах осужденной приговор просит изменить, назначить ей условное наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что суд неправильно указал об инвалидности осужденной, не учел, что у нее ампутирована нога, пенсионный возраст, состоит на учет в психоневрологическом диспансере, потерпевшие пытались нажиться за счет потерпевшей, оказывали на осужденную психологическое давление. Деньги потерпевших осужденная передавала Ш., на которого она работала, доверяя ему. Доводы осужденной судом не опровергнуты. В дополнениях адвокат приговор просит отменить, указывает о необходимости переквалификации действий либо оправдании по эпизоду с потерпевшей А., З., З. и В. в связи с отсутствием доказательств получения Аббязовой денег потерпевших. По эпизодам с потерпевшими Ц., Ф., Р. имеются решения суда о взыскании денег с иных лиц, а не с Аббязовой. С потерпевшим Н. и О. она рассчиталась полностью, что судом не учтено. Часть потерпевших осужденная не видела, с ними не общалась. Аббязова не представляет общественной опасности, в местах лишения свободы содержаться не может.

В кассационном представлении приговор предлагается отменить в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывается, что приговор содержит противоречия, указание суда о том, что потерпевшие воспользовались посредническими услугами Аббязовой, но Аббязова обязательства не выполнила, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Аббязова такой деятельностью не занималась. Содержащиеся в приговоре формулировки свидетельствуют о гражданско-правовых отношениях, а не о наличии состава преступления. Приведя доказательства совершения преступления в отношении одних потерпевших, суд сделал выводы о виновности хищения имущества других потерпевших. В нарушение ст.60 УК РФ суд учел отношение осужденной к содеянному, мнение потерпевших и государственного обвинителя, не учел изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом 07 марта 2011 года.

В возражениях потерпевшие И., Ч., М., Л., Х., З., З., П., А. и О. просят приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и ее защитника, кассационное представление – без удовлетворения, указывая на их необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из показаний потерпевшей З. следует, что Аббязову она знала по работе, состояла с ней в дружеских отношениях. Аббязова предложила ей приобрести квартиру ниже рыночной стоимости, обещав помощь получить квартиру через администрацию города, где якобы у нее имелись связи, ей она передала 1507000 руб., не оформляя расписок, из которых 50000 руб. Аббязова возвратила.

Из показаний свидетеля Щ. в ходе предварительного следствия следует, что ее мать Аббязова вела какие-то дела с З..

Из показаний свидетеля Э. следует, что в связи с жалобой З. он вернул ей 50000 руб.

Из показаний свидетеля З. следует, что со слов супруги З. ему стало известно о том, что Аббязова через своего знакомого обещала ей квартиру, он по просьбе супруги продал гараж и оформил кредит, деньги Аббязовой передала супруга.

В ходе обыска жилища Аббязовой обнаружены и изъяты справка финансового лицевого счета З., согласно письму Аббязова обещает З. предоставление документов на квартиру, согласно распечаткам телефонных соединений Аббязова систематически созванивалась с З..

Приведенные и иные исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей оснований не имелось, они опровергают доводы стороны защиты о том, что осужденная денег у З. не брала, в связи с чем, судебная коллегия выводы суда о виновности Аббязовой в хищении 1457000 руб. денег З. путем мошенничества считает обоснованными.

Из показаний потерпевшего Н. следует, что по совету П. он обратился к Аббязовой, обещавшей помощь приобрести квартиру, деньги в сумме 668000 руб. за квартиру передал через П., однако Аббязова квартиру не предоставила, деньги не вернула, в дальнейшем по его просьбе Аббязова составила расписку о получении денег в долг.

Из показаний свидетеля Н. следует, что через П. познакомились с Аббязовой, обещавшей помощь приобрести квартиру, 668000 руб. за квартиру Аббязова не вернула, квартиру не предоставила.

Свидетель П. подтвердила, что познакомила Н. с Аббязовой, передавала Аббязовой деньги Н. за квартиру.

О получении денег у Н. Аббязова составила расписку, в ходе обыска в жилище Аббязовой изъяты копия паспорта, справка, копия свидетельства о постановке на учет, касающихся Н..

Приведенные доказательства являются достоверными, основанные на них и иных исследованных доказательствах выводы суда о хищении Аббязовой 668000 руб. денег Н. путем мошенничества являются обоснованными, доводы же кассационной жалобы защитника о том, что деньги Н. Аббязова вернула, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Н..

Из показаний потерпевшего К. следует, что он согласился с предложением П. о том, что ее знакомая может помощь приобрести квартиру, за что передал П. 650000 руб. денег, часть денег вернули.

Из показаний свидетелей К. следует, что со слов П. им известно, что квартиру они получат через ее соседку Аббязову, однако квартиру не получили, вернули часть денег.

Из показаний П. следует, что деньги, полученные от К. за квартиру, она передала Аббязовой.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего К. и свидетелей К. не имелось, поэтому выводы суда о виновности Аббязовой в хищении денежных средств К. обоснованны.

Из показаний потерпевшей П. следует, что Аббязова предложила свою помощь в приобретении квартиры за полцены, ссылалась на знакомую в администрации города, передала ей свои 368000 руб. денег, которых Аббязова не вернула, квартиру не приобрела.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что Аббязова обещала П. помощь с покупкой квартиры, говорила, что все будет, получила от них деньги, но ни квартиры, ни денег не вернула.

Факт получения Аббязовой денег П. подтверждается расписками.

Поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей П. и свидетеля Ю. не имелось, они согласуются с другими доказательствами, выводы суда в части хищения осужденной денег П. являются обоснованными.

Из показаний потерпевшей Р. в ходе предварительного следствия следует, что П. предложила приобрести через свою знакомую, как оказалось Аббязову, квартиру, 544000 руб. денег за квартиру она передала П., Аббязова обещала, что квартира будет предоставлена.

Из показаний свидетеля Р. следует, что со слов П. ему известно, деньги она передала Аббязовой.

В ходе очной ставки П. подтвердила, что деньги Р. она предала Аббязовой.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей Р. и свидетеля Р., часть этих средств – 410000 руб., - Аббязова вернула в период с 04 декабря 2009 года по 04 февраля 2010 года, что судом учтено при назначении наказания. При таких обстоятельствах с осужденной в пользу Р. подлежит взысканию 134000 руб., а не 544000 руб., что влечет изменение приговора в этой части.

Из показаний потерпевшего В. и свидетеля В. следует, что В. передал Аббязовой 800000 руб. денег за квартиру, которую предложила купить Аббязова по ее связям в администрации города, а также документы и справки, однако квартиру она не предоставила, деньги не вернула.

В ходе обыска в жилище Аббязовой обнаружено свидетельство о постановке В. на учет в налоговом органе.

Из показаний потерпевшей О. и свидетеля Ъ. следует, что Аббязова предложила помощь в приобретении квартиры, пояснив, что у нее есть знакомый, без расписок О. передала Аббязовой 698 000 руб. своих денег, а также деньги других покупателей, в частности, Ф., однако ни квартиры, ни денег она не получила.

Факт получения Аббязовой денег у О. подтверждается распиской.

В то же время, суд, признав вину Аббязовой в хищении 698000 руб. денег О., не приводя каких либо мотивов взыскал с нее в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 1000036 руб., в связи с чем, приговор в этой части полежит изменению с указанием о взыскании в пользу О. с осужденной суммы, похищенной ей.

Из показаний потерпевшего Ф. и свидетеля Ф. следует, что по предложению О. Ф. передал 568000 руб. денег для приобретения квартиры, Аббязова успокоила, что все будет хорошо, они получат документы на квартиру, однако она квартиру не предоставила, деньги не вернула.

Потерпевшая О. подтвердила в судебном заседании, что деньги, полученные от Ф., она передала Аббязовой, эти показания подтвердила в ходе очной ставки с Аббязовой.

Из показаний потерпевшего З. следует, что Аббязова предложила ему приобрести квартиру за 500000 руб., говорила, что у нее есть знакомые в администрации города, которые помогут с квартирой. Без расписок передал Аббязовой, доверяя ей, 468000 руб. денег, однако ни денег, ни квартиры не получил. Эти показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с осужденной.

Из показаний свидетеля З. следует, что со слов супруга З. ей известно супруг частями передавал деньги Аббязовой за квартиру.

Из показаний потерпевших А. и Г. следует, что Аббязова сказала, что знакомый может помочь приобрести квартиру в г.Уфе, передали ей: А. - 1300000 руб., а Г. – 195000 руб. денег, 1250 000 руб. денег А. и всю сумму Г. осужденная не вернула, квартиру не предоставила. Эти показания потерпевшие подтвердили в ходе очной ставки с Аббязовой.

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имелось, поэтому выводы суда о хищении Аббязовой денег А. и Г. являются обоснованными.

В ходе очной ставки с Аббязовой потерпевшая О. подтвердила свои показания, данные в качестве потерпевшей, о том, что полученные от Ф. 420000 руб. денег за квартиру она передавала Аббязовой, факт получения денег у О. подтверждается расписками Аббязовой. При таких обстоятельствах, учитывая, что Ф. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении о хищении ее денежных средств, доводы кассационной жалобы потерпевшей Ф. не влияют на выводы суда о хищении Аббязовой ее денег.

Из показаний потерпевшей С. следует, что 280000 руб. за квартиру она передала П., со слов которой эти деньги переданы Аббязовой, Аббязова успокаивала, говоря, что документы находятся в регистрационной палате на оформлении.

Из показаний потерпевшей П. следует, что полученные у потерпевшей С. деньги она передала Аббязовой.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей С., ей П. возвратила 52000 руб. денег. Из показаний П. следует, что она возвратила часть денег С., получив их у Аббязовой. При таких обстоятельствах из обвинения по данному эпизоду указанная сумма подлежит исключению, в связи с чем, следует прийти к выводу о хищении Аббязовой 228000 руб. денег С., что исключает квалификацию ее действий по ч.2 ст.159 УК РФ по признаку совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний потерпевшей Х. следует, что она познакомилась с Аббязовой, которая, якобы, может помочь приобрести дешевую квартиру, передала ей, в том числе через Л., деньги за квартиру. Деньги за квартиру предавали также Ж., Ч. и И., по настоянию Аббязовой о необходимости найти клиентов на квартиры она предложила квартиру У., которая, а также ее сестра Р. передали деньги Аббязовой.

Передачу Аббязовой денег, в том числе Т., подтвердил свидетель Х., показавший также, что Аббязова успокаивала, что квартира будет предоставлена.

Вместе с тем, суд, выйдя в нарушение требований ст.381 УПК РФ влечет изменение приговора, в том числе и в части гражданского иска.

Из показаний потерпевшей Л. следует, что на предложение Аббязовой купить квартиру передала ей 300000 руб. денег. Аббязова просила найти людей, нуждающихся в квартире, с Аббязовой она познакомила Х., предложила купить квартиру Б., в ее присутствии Х. передала деньги Аббязовой, деньги Б. она передала Аббязовой. С учетом показаний потерпевшей Л. судебная коллегия пришла к выводу о хищении Аббязовой 300000 руб. денег Л., а содержащиеся в приговоре противоречивые выводы суда о хищении Аббязовой 312500 руб. или 302500 руб. – необоснованными, что не влияет на квалификацию действий осужденной.

Показания потерпевшей Я. о том, что Аббязова решила помощь приобрести квартиру, за что ей передала 419000 руб. денег, согласуются с показаниями свидетеля Ы., а также расписками о получении Аббязовой денег у Я..

Из показаний потерпевшей Б., свидетелей Б. следует, что по предложению Л. о приобретении квартиры они передали 202300 руб. денег Л., потом Аббязова успокаивала, что квартира будет предоставлена. Эти показания согласуются с показаниями Л. о том, что она передала Аббязовой деньги, полученные у Б..

Из показаний потерпевшего Ж. следует, что Аббязова пояснила ему о том, что у нее есть связи в администрации города, через которых она может решить жилищный вопрос в короткий срок. Поверив ей, он передал ей 170000 руб. денег, которых Аббязова вернула после того, как он обратился в милицию.

Из показаний потерпевшего Т. следует, что через сестру Х. он познакомился с осужденной, которая подтвердила, что квартира стоимостью 440000 руб. ему будет предоставлена через месяц. Часть денег Аббязовой он передал лично, часть – через сестру Х., однако квартиру Аббязова не предоставила, деньги не вернула.

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей Х., согласно которым она передавала Аббязовой деньги Т. за квартиру.

Из показаний потерпевших Ч., И., М., а также У. и Ц. следует, что от Х. им стало известно о том, что есть женщина, которая занимается продажей квартир, деньги за квартиры они передали Х..

Эти показания потерпевших также согласуются с показаниями потерпевшей Х., согласно которым деньги этих потерпевших она передала Аббязовой.

Из показаний потерпевшей Р. следует, что она отправила 200000 руб. за квартиру родственнице У., потом стало известно, что ее обманули. Эти показания согласуются с показаниями потерпевших У. и Х., свидетеля У., согласно которым деньги Р. были переданы Х., а ей – осужденной.

Из показаний потерпевшей Е. следует, что Аббязова, с которой познакомилась через Х., обещала помочь оформить земельный участок за 80000 руб., часть этой суммы – 25000 руб., она передала Аббязовой через Х., однако ни земельного участка, ни денег она не получила. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей Х. о том, что деньги, полученные от Е. за оформление земельного участка, она передала осужденной, а также свидетеля Е.,, не доверять которым оснований не имелось.

Доводы осужденной о том, что деньги, полученные от потерпевших, она передавала Ш., опровергаются исследованными судом показаниями свидетеля Ш., согласно которым Аббязова объяснила ему, что она брала у людей деньги, просила помощь ей, а лицам, у кого она брала деньги, говорила, что он представляет ее интересы, хотя он ее интересы не представлял, денег у нее не брал.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда о хищении Аббязовой 200000 руб. денег Д. согласиться не может.

Как следует из показаний потерпевшей Д., указанную сумму она Аббязовой отдала в долг, часть из этой суммы – 90000 руб. – Аббязова вернула.

Доказательств того, что Аббязова, поучая в долг деньги Д., не имела ни намерений, ни возможности исполнить взятые на себя обязательства, суд в приговоре не привел, свои выводы не мотивировал. Более того, суд нашел установленным, что Аббязова деньги Д. получила в долг, взятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства потратила на свои нужды.

При таких установленных судом обстоятельствах Аббязова в этой части предъявленного обвинения подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденной, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Подвергать сомнению заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Аббязова какого-либо психического расстройства или слабоумия не обнаруживала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, оснований не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены состояние здоровья, преклонный возраст, частичное возмещение ущерба, тем самым обстоятельства, о которых указывает защитник осужденной в кассационной жалобе, судом учтены.

В то же время суд, на что обоснованно указывается в кассационном представлении, при назначении наказания учел мнение потерпевших и государственного обвинителя о назначении наказания в виде лишения свободы, а также отношение подсудимой к содеянному, вину не признавшую, чем нарушил требования ст.382 УПК РФ влечет изменение приговора и смягчение наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденной данных о том, что болезнь осужденной препятствует отбыванию наказания, в материалах уголовного не имеется, согласно же сообщению начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ . по состоянию на 12 января 2012 года общее состояние Аббязовой относительно удовлетворительное.

В связи с принятием Федерального закона от 07 марта 2011 года № 216-ФЗ, улучшающим положение осужденной, в соответствии со ч.4 ст.159 УК РФ указанного закона.

Установленные судом обстоятельства, характер и степень общественной содеянного, данные о личности виновной не свидетельствуют о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В соответствии с п.2 ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Д., отменить, Аббязову З.М. оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Исключить ссылку на учет мнения потерпевших и государственного обвинителя, отношения подсудимой к содеянному при назначении наказания.

Приговор в части обвинения Аббязовой З.М. в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по эпизодам с потерпевшими Х., Л., С. изменить, исключить указание о хищении Аббязовой З.М. 702500 руб. денег Х., 312500 руб. денег Л., 280000 руб. денег С., указать о хищении Аббязовой 532500 руб. денег Х., 300000 руб. денег Л., 228000 руб. денег С.

Переквалифицировать действия Аббязовой З.М. по эпизоду хищения имущества С. с ч.2 ст.159 УК РФ.

Переквалифицировать действия Аббязовой З.М. с ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшие Г., Б.,Ж., Р., Е., С.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшие Н., К., П., Р., В., О., Ф., З., Ф., Х., Л., Я., Т., Ч., И. и М., У., Ц.) виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление,

- по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевшие З., А.) в виде лишения свободы на срок 3 года за каждое преступление.

В соответствии с ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Аббязовой З.М. лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части взыскания с осужденной в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, изменить, постановив взыскать с Аббязовой З.М.:

- в пользу Х. 532500 руб.,

- в пользу Л. 300000 руб.,

- в пользу С. 228000 руб.,

- в пользу Р. 134000 руб.,

- в пользу О. 698000 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий:п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Шарафутдинова С.И., дело № 22-16548.