К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 26 января 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.

Судей коллегии Дашкина А.А., Бикмаева Р.Я..

при секретаре Булгаковой З.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нуртдинова Р.Р.

на приговор Агидельского городского суда РБ от 14 ноября 2011 года, которым

Нуртдинов Р.Р., ...,

судим 23.08.2006г по п»а» ч 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения

свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 21.01.2008г

по п»в» ч 2 ст.158, 74 ч 5, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам

лишения свободы в колонии-поселении, освободился 6.10.2010

по отбытии срока,

осужден по ч.1 ст.69 УК РФ окончательно определено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ранее подданное по делу кассационное представление до начала судебного заседания отозвано.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., адвоката Алтыншину М.Б. в интересах осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Нуртдинов Р.Р. признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего М. по 3 эпизодам: 26 и 27 июня 2011 года из помещения гаража соответственно на сумму 2000 и 8500 рублей, с причинением по второму эпизоду значительного материального ущерба потерпевшему, а также 5 сентября 2011 года, воспользовавшись тем, что тот отвлекся, тайного хищения его имущества стоимостью 1150 рублей.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. По его ходатайству приговор по делу постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе он просит приговор изменить и определить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы не может быть признано справедливым, поскольку в полной мере не учтено, что он вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил ущерб, имеет малолетнего ребенка, нуждающегося в его опеке и заботе – родная мать бросила его и алименты не выплачивает, его собственная мать в основном работает в ночную смену и заняться внуком не может, В дополнении же к жалобе он оспаривает доказанность своей вины, указав на то, что аккумулятор от автомашины он взял как плату за свою работу, хотя потом и выяснилось, что потерпевший ему предлагал другой аккумулятор, значительно завышена стоимость похищенных 4 шин, не состоятельна ссылка на вызов им знакомого для вывоза похищенного; ссылается, кроме того, на ошибочное указание на возбуждение в его отношении уголовного дела по ст.228.1 ч 2 УК РФ, на необъективность представленной участковым инспектором характеристики; что следовало учесть как явку с повинной его приезд с работы по первому же звонку с ОВД после возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обвинение в совершении трех эпизодов крах чужого имущества, с которым согласился Нуртдинов, находит полное подтверждение материалами уголовного дела.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

При постановлении приговора по делу в особом порядке требования ст.ст.314-316 УПК РФ полностью соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия было заявлено Нуртдиновым в установленном порядке, при ознакомлении с материалами дела по окончании следственных действий по делу, и после консультации с адвокатом, подтверждено и в судебном заседании..

При назначении наказания осужденному судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности и конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе – наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обоснованно признано и наличие рецидива преступлений.

Мотивы, по которым суд пришел к целесообразности определения наказания в виде лишения свободы,, в приговоре надлежащим образом приведены. Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению данные выводы, в том числе по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела не имеется оснований признать наличие его явки с повинной. Его явка по вызову к следователю уже после возбуждения уголовного дела и установления данных о его причастности к преступлениям не может быть приравнено явке с повинной.

Оснований полагать о необъективности представленной с места его жительства характеристики также не имеется. Более того, в нем не отражены, кроме сведений о привлечении к административной ответственности в 2010-2011 году, которые находят объективное подтверждение, какие-либо иные отрицательные данные о поведении Нуртдинова в быту.

Вопреки доводам осужденного, невозможно полагать, что нахождение его в местах лишения свободы тяжело отразиться на его семье, в том числе судьбе малолетнего сына. Как видно из материалов дела, Нуртдинов в течение 2 лет 10 месяцев находился в местах лишения свободы, освободился только 6.10.2010 года, после чего неоднократно привлекался к административной ответственности, нигде не работает, тем самым оснований полагать о существенности его участия в воспитании и содержании ребенка не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями закона.

Другие же доводы осужденного, оспаривающие фактические обстоятельства дела, доказанность его вины, с указанием на завладение аккумулятором в качестве оплаты за помощь в сборе двигателя, завышение стоимости похищенного и т.д., не могут являться, в силу требований ст.317 УПК РФ, предметом настоящего кассационного рассмотрения.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. По смыслу же п.22 ст.5, п.4,5 ч 2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного деянием обвиняемого ущерба..

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

Вопреки утверждению осужденного, в материалах дела нет постановления о возбуждении уголовного дела в его отношении по ст.228.1. ч 2 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Агидельского городского суда РБ от 14 ноября 2011 года в отношении Нуртдинова Р.Р. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: судья Галеев М.А.

дело № 22-778\2012 г.