Судья Абсатаров И.С. Дело №22-557 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 год г.Уфа Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М. судей: Белоярцева В.В., Писаревой Т.Г., при секретаре Худайгулове Т.А. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Борисенко О.В. и дополнение к нему; а также кассационную жалобу осужденного Пеньковского Ю.К. на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 23 ноября 2011 года, которым ПЕНЬКОВСКИЙ Ю.К., родившийся ... года, ранее судимый - 15 июня 2004 года Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; - 17 января 2005 года Иглинским районным судом РБ с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РБ от 5 апреля 2005 года по ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился по постановлению Ленинского районного суда г.Уфы от 25 января 2007 года условно –досрочно на 2 месяца 28 дней; - 1 июля 2008 года Калининским районным судом г.Уфы по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам 10 дням лишения свободы, освободился 14 сентября 2009 года по отбытию срока осужден по: - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод потерпевшей М.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод потерпевшей Ш.) – к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод потерпевшей Г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод потерпевшей Г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод потерпевшей Е.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод потерпевшей Г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод потерпевшего К.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод потерпевшей С.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод потерпевшего Г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод потерпевшей С.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод потерпевшей З.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод потерпевшей С.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 10 ноября 2011 года. С Пеньковского Ю.К. взысканы суммы причиненного материального ущерба потерпевшим С. – 4600 рублей, М. – 6500 рублей, К. – 13000 рублей, С. – 3710 рублей, С. – 500 рублей, З. – 2800 рублей Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., адвоката Юсупову В.Х. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Валеевой М.Р., подержавшую доводы кассационного представления, а также потерпевшую С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пеньковский Ю.К. признан виновным в том, что в период с 15 декабря 2009 года по 9 февраля 2010 года по предварительному сговору с Я. незаконно проникли в садовый домик в коллективном саду "В". в микрорайоне ... тайно похитил имущество, принадлежащее М. на сумму 10300 рублей, причинив ей значительный материальных ущерб. Он же признан виновным в том, что в период с 15 декабря 2009 года по 9 февраля 2010 года по предварительному сговору с Я. незаконно проникли в садовый домик в коллективном саду "В".», в микрорайоне ... откуда пытались тайно похитить имущество Ш., однако не довели свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Он же признан виновным в том, что в период с 14 марта 2010 года по 23 марта 2010 года незаконно проник в баню по ..., откуда тайно похитил имущество Г. на сумму 12800 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Он же признан виновным в том, что в период с 21 марта 2010 года по 23 марта 2010 года незаконно проник в баню по ..., откуда тайно похитил имущество Г. на сумму 7200 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Он же признан виновным в том, что в период с 11 апреля 2010 года по 12 апреля 2010 года незаконно проник в хозяйственное помещение на территории садового участка Е. в коллективном саду "Б", откуда тайно похитил её имущество на сумму 5000 рублей. Он же признан виновным в том, что в период с 27 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года незаконно проник в дом по ..., откуда тайно похитил имущество Г. на сумму 8400 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Он же признан виновным в том, что в период с 8 августа 2010 года по 12 августа 2010 года путем свободного доступа, с территории садового участка К. в коллективном саду "Л"., тайно похитил его имущество на сумму 13000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. Он же признан виновным в том, что в период с ноября 2010 года по 15 марта 2011 года незаконно проник в дом С. в коллективном саду ..., откуда тайно похитил её имущество на сумму 7500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Он же признан виновным в том, что в период с ноября 2010 года по 19 марта 2011 года в коллективном саду "П" незаконно проник в дом Г., откуда тайно похитил его имущество на сумму 1100 рублей. Он же признан виновным в том, что в период с ноября 2010 года по 19 марта 2011 года незаконно проник в дом С. в коллективном саду "П" откуда тайно похитил её имущество на сумму 3000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Он же признан виновным в том, что в период с ноября 2010 года по 19 марта 2011 года незаконно проник в дом З. в коллективном саду "П", откуда тайно похитил её имущество на сумму 5500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Он же признан виновным в том, что 9 февраля 2011 года незаконно проник в квартиру С. в ..., откуда тайно похитил её имущество на сумму 10590 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании подсудимый Пеньковский Ю.К. вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указано, Пеньковскому назначено наказание близкое к минимальному, что не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. В дополнении к кассационному представлению указано, что суд не выполнил требования ст. 314 УПК РФ, не известил потерпевших о дате и времени рассмотрения дела, дело в особом порядке рассмотрел без согласия потерпевших. Кроме того, суд учел явку с повинной, тогда как данный документ в судебном заседании не исследовался. В кассационной жалобе осужденный Пеньковский Ю.К. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что суд не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. он является наркозависимым, состоит на учете у нарколога; он болен язвой желудка и двенадцатиперстной кишки, что суд также не учел; состоит в гражданском браке, его гражданская жена беременна. Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, дополнения к нему, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Исходя из требований ч.ч.4, 8 ст. 316, ст. 314 УПК РФ суд обязан выяснить мнение потерпевшего относительно ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства. Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ потерпевшему или частному обвинителю должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены. Как усматривается из материалов дела, согласие на рассмотрение дела в особом порядке было получено только от потерпевших Г., М., Г. ( л.д.123, 137-138 том 4), мнение остальных потерпевших по данному вопросу не выяснялось. Более того, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре», приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной. В приговоре суд учел Пеньковскому Ю.К. явку с повинной как обстоятельство, смягчающее его наказание. Однако, из протокола судебного заседания усматривается, что данный документ не был исследован судом в ходе судебного заседания. Судом остался не выясненным не выяснен вопрос в связи с какими эпизодами обвинения Пеньковский дал явку с повинной, применение смягчающего обстоятельства - явки с повинной - ко всем эпизодам преступлений Пеньковского, судом в приговоре не мотивировано. С учетом всего вышеизложенного, приговор не может быть признан законным и обоснованным, поскольку судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, что в силу п. 2 и п. 3 ч.1 ст. 379, ст. 381, 382 УПК РФ влечет отмену приговора. Доводы кассационной жалобы о наличии ряда смягчающих обстоятельств, не учтенных судом при вынесении приговора, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, вследствие чего доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебной коллегией не разрешаются. Учитывая личность Пеньковского Ю.К., который ранее судим, скрывался от следствия и суда, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст.108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Пеньковского Ю.К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Калининского районного суда г.Уфы от 23 ноября 2011 года в отношении Пеньковского Ю.К. отменить, частично удовлетворив кассационное представление и кассационную жалобу. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей. Избрать в отношении Пеньковского Ю.К. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 18 марта 2012 года включительно. Председательствующий п/п. Н. М. Шапошников Судьи: п/п. В.В. Белоярцев п/п. Т. Г. Писарева