КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 24 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Быкина В. И. судей Фомина Ю.А. и Иксанова Р.К., при секретаре Файзуллиной Л.Р., рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам осужденного Шкирдова Д.В., адвоката Наталенко С.А., защитника Плисецкой Т.А. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 28 сентября 2011 года, которым: Шкирдов ..., не судимый, осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., выступление осужденного Шкирдова Д.В., адвоката Наталенко С.А., защитника Плисецкой Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Акмаловой А.Р., о законности приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шкирдов признан виновным в том, что ..., находясь в состоянии опьянения в кв. ... в ходе ссоры, умышленно нанес удары рукой по голове П., причинив телесные повреждения в виде кровоподтека правой лобной области, которые не повлекли вреда здоровья, а в период времени с ... года, находясь в состоянии опьянения в кв. ..., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар кулаком правой руки в область грудной клетки слева ..., причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровья и по неосторожности смерть последней на месте происшествия. Преступления совершены ... при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Шкирдов виновным себя признал частично. В кассационных жалобах: - адвокат Наталенко С.А., в интересах осужденного Шкирдова, просит признать незаконным вынесенный приговор и отменить его. Считает, что вред, причиненный его подзащитным потерпевшей по ст. 111 ч.4 УК РФ. Считает, что по делу не устранены возникшие противоречия, не было достоверно установлено кем и когда были причинены П смертельные телесные повреждения. Указывает, что при вынесении приговора суд не выполнил указание п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», поскольку не рассмотрены все возникшие по делу версии, а выводы суда основаны на предположении, а не на достоверных доказательствах. - осужденный Шкирдов также просит признать приговор суда незаконным и отменить его, приводит в жалобе доводы аналогичные доводам изложенным адвокатом Наталенко С.А., считает, что вина его по ст. 111 ч.4 УК РФ поспешными, не подтвержденными по делу доказательствами и отменить приговор суда. - защитник Плисецкая Т.А. в кассационной жалобе просит изменить приговор суда и назначить Шкирдову более мягкое наказание. Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что вред причиненный по ст. 111 ч.4 УК РФ, а кроме того судом не приняты во внимание положительные данные о личности Шкирдова, который с 16 лет начал работать, помогал матери, другим родственникам, данные характеризующие П., которая нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, была лишена родительских прав, оказывала пагубное влияние на Шкирдова. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Судом дана оценка не только показаниям самого осужденного, который в судебном заседании вину признал частично, не отрицая нанесение П побоев, указывал, что потерпевшая в последствие сама упала и так получила телесные повреждения в виде перелома ребер, а также показаниям самого Шкирдова данных в ходе предварительного расследования о том, что после нанесения побоев потерпевшей, при следовании вместе домой от Х, на улице он, в ходе ссоры, со злости, ударил 3 раза ногой по телу П, а уже дома также в ходе ссоры нанес удар потерпевшей кулаком в область грудной клетки, отчего она пошатнулась, попятилась, зацепилась ногой и упала, ударившись об пол спиной и затылочной областью головы. Он поднял и положил ее на диван, в это время пришли Е и И, после ухода которых он также ушел из дома, в последствии ночью обнаружил П в квартире мертвой, вновь ушел из квартиры, а ... года спрятал труп в подпол/л.д. 135-139 т.1/. Показания Шкирдова данные в ходе предварительного расследования судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они получены с участием адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются показаниями свидетеля И. указавшей, что ... года, когда она с Р пришла к Шкирдову, на полу в зале лежала П, на ее одежде, голове, на полу была кровь, со слов Шкирдова поняла, что он избил ее за взятые деньги, они с Р положили потерпевшую на диван, поняла что она мертвая, т.к. тело П было холодным, Р проверив также убедился, что П мертвая, с Р она ушла из квартиры, в милицию сообщать побоялась, а на следующий день рассказала о случившемся матери и бабушке; оглашенными показаниями свидетелей С. и Ф., указавших в ходе следствия, что ночью ... года из квартиры где проживал Шкирдов были слышны мужской голос, звуки ударов, падений, визги и крики девушки от боли, в последствии узнали, что там обнаружили труп девушки, которая приходила к Шкирдову/л.д. 106-109, 113-115 т.1/, показаниями свидетеля У. указавшего, что в ходе телефонного разговора с И. он узнал о убийстве П Шкирдовым/л.д. 81-83 т.1/, представителя потерпевшего Б. о том, что узнав со слов родственников и знакомых, что его сестра убита, он пошел к Шкирдову, который все отрицал, в последствии обратился с заявлением в милицию и вместе с сотрудниками правоохранительных органов в подполе квартиры обнаружил труп своей сестры; свидетеля А о том, что в ходе проверки поступившего ... в милицию заявления, был осмотрен подпол квартиры ..., где обнаружен труп П, при даче объяснений Шкирдов пояснил, что в ходе скандала, т.к. П украла деньги и ушла пьянствовать, он ее ударил в квартире, 2 дня помощь ей не оказывал, позже нашел ее мертвой. Виновность Шкирдова также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ... года, в ходе которого в подполе квартиры по ... ... обнаружен труп П. с гнилостными изменениями/л.д.32-36 т.1/, заключением эксперта установившего факт наличия, локализацию, степень тяжести причиненных телесных повреждений, а также причину смерти П/л.д. 199-204 т.1/ и другими собранными по делу доказательствами, оценив которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Шкирдова в совершении преступлений, за которые он осужден. Доводы стороны защиты о том, что П могла получить телесные повреждения в виде перелома ребер при падении, судом первой инстанции тщательно исследованы и на основании собранных доказательств, в том числе показаний эксперта ...., указавшего в судебном заседании о невозможности получения обнаруженных телесных повреждений при падении, обоснованно опровергнуты. Аналогичные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия также находит несостоятельными. Действие Шкирдова судом правильно квалифицированны по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с чем судебная коллегия полностью соглашается. Наказание Шкирдову назначено судом с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, аморального поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, явки с повинной, в качестве которой суд расценивает первоначальные объяснения Шкирдова, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом обоснованно сделан вывод, что для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, необходимо назначение наказания только в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб по делу не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 28 сентября 2011 года в отношении Шкирдова ... оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката, защитника и осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ... ...