КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 26 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Быкина В.И., судей Иксанова Р.К. и Фомина Ю.А., при секретаре Байгазаковой Г.Ш., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Семенова А.А., адвоката Кастугановой М.С. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 15 июля 2011 года, которым: Семенов ..., ранее судимый: ... осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение осужденного Семенова А.А., выступление адвоката Ахтямовой Т.А., мнение прокурора Валиевой Г.А., о законности приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Семенов признан виновным в открытом хищении денежных средств в сумме 200 рублей, совершенного с применением насилия в отношении потерпевшего Х., не опасного для его здоровья. Преступление совершено ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Семенов виновным себя признал частично. В кассационной жалобе адвокат Кастуганова М.С, в интересах осужденного, просит отменить приговор суда, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается факт применения насилия со стороны Семенова не опасного для здоровья потерпевшего Х, т.к. последний задевание его зонтом не воспринял как удар и физической боли не испытывал. Считает, что действие Семенова должны быть переквалифицированы со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ. Материалы дела просит отправить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. В кассационной жалобе осужденный Семенов указывает на свое несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, т.к. также считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку насилие в отношение Х он не применял. Полагает, что суд не учел имеющиеся противоречия в протоколах допросов свидетелей, потерпевшего и его самого показаниях, т.к. первоначально все лица были допрошены в состоянии алкогольного опьянения, со стороны следователя и оперативных работников на них оказывалось давление. Также считает, что судом неправильно оценены показания свидетеля Сулюкова, следователя Панченко, не учтено при назначении наказания, что ущерб он полностью возместил и потерпевший Х просил суд не лишать его свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Судом дана оценка не только показаниям самого осужденного Семенова, который в судебном заседании вину признал частично, не отрицая открытое хищение денежных средств в размере 200 рублей, применение насилия в отношении потерпевшего отрицал, указал, что только толкнул Х в плечо зонтом, а также иными собранными по делу доказательствами. В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания данные участниками процесса на предварительном следствии, при этом потерпевшим Х было указано, что возле ... сзади его ударил незнакомый парень зонтом по голове, отчего он почувствовал физическую боль и потребовал у него 100 рублей, слова угрозы он не запомнил, когда парень снова ударил его по голове зонтом, он сказал сожительнице К, чтобы она отдала 100 рублей, но парень, как узнал позже его фамилию Семенов, увидев в ее руках деньги вырвал их и ушел/л.д. 29/, свидетелем К были подтверждены показания Х и указано о нанесение Семеновым 2 ударов зонтом по голове потерпевшему и открытом завладении деньгами в сумме 200 рублей, которые у нее вырвал из рук осужденный/л.д. 30/, свидетелем С также было указано, что он видел как Семенов ударил зонтом по голове мужчину, а в последствии узнал, что осужденный похитил у последнего деньги 200 рублей/л.д.31/. Показания данные в судебном заседании потерпевшим Х указавшим, что Семенов ударил его «слегка» по голове, а следователь неверно написал его показания; свидетеля Кистайкиной М.А. не вспомнившей кто ударил Х; свидетеля С., что Семенов «ткнул» зонтиком потерпевшего, судом обоснованно признаны не соответствующем действительности и направленными на избежание Семеновым ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются, как приведенными показаниями указанных лиц на предварительном расследовании, так и показаниями сотрудников ОВД З., А., задержавших по сообщению о преступлении Семенова; следователя СО ОВД П. проводившего предварительную проверку по заявлению потерпевшего Х и другими собранными по делу доказательствами. Доводы стороны защиты о том, что Семенов в отношении Х не применял насилие при открытом завладении денежными средствами, судом первой инстанции тщательно исследованы и на основании изложенных выше доказательств обоснованно опровергнуты. Аналогичные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия также находит несостоятельными. Действие Семенова судом правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего, с чем судебная коллегия полностью соглашается. Наказание Семенову назначено судом с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, возмещение ущерба, в то же время совершение преступления при рецидиве, при этом обоснованно сделан вывод, что для исправления осужденного необходимо назначение наказания только в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб по делу не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кумертауского городского суда РБ от 15 июля 2011 года в отношении Семенова ... оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ... ...