Судья Карипов Р.Г. Дело №22-16212/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 год г.Уфа Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М. судей: Белоярцева В.В., Писаревой Т.Г., при секретаре Худайгулове Т.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пичугина С.Е. и дополнения к ней, кассационную жалобу адвоката Аюхановой Р.Д. в интересах осужденного Пичугина С.Е., кассационное представление государственного обвинителя Сухова Р.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 11 ноября 2011 года, которым ПИЧУГИН С.Е., родившийся ... года, ранее судимый - 24 октября 2005 года Советским районным судом г.Уфы по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 28 ноября 2007 года по отбытию срока наказания осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 11 ноября 2011 года С Пичугина С.Е. взыскано 25000 рублей в пользу Б. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., осужденного Пичугина С.Е., адвоката Сатаева Р.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Валеевой М.Р. по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пичугин С.Е. признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме 25000 рублей, принадлежащих Б., с причинением последнему значительного ущерба. Преступление совершено в период времени с 10 часов 8 апреля 2011 года по 14 часов 9 апреля 2011 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Пичугин С.Е. вину не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пичугин С.Е. просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить. Указывает, что денежные средства у Б. он не похищал, Б. его оговаривает в силу психического заболевания. В ходе предварительного следствия сотрудники милиции вынудили его написать явку с повинной, которая не может расцениваться как доказательство его вины. Суд необоснованно отказал ему в допуске защитника в соответствии с ч.2 ст. 49 УПК РФ, нарушив его право на защиту и не вынося при этом соответствующего постановления; суд не привлек к участию в деле потерпевшего Б., суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении психиатрической экспертизы потерпевшего, в отводе адвоката Аюхановой; в привлечении в качестве общественного защитника гражданской жены; показания потерпевшего были оглашены в суде с нарушением норм УПК РФ. В квартире потерпевшего кроме него были Д. и Л., которые распивали спиртное с потерпевшим, которые могли похитить деньги, однако суд не дал этому оценки. Показания свидетеля Н. свидетельствуют о его невиновности. В кассационной жалобе адвокат Аюханова Р.Д. просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить. Указывает, что вина Пичугина С.Е. не нашла своего подтверждения, материалы дела построены лишь на показаниях потерпевшего, которые были оглашены в судебном заседании. По мнению Пичугина, денежные средства могли похитить лица по имени Д. и Л., которые в этот день также находились в квартире и распивали спиртное с потерпевшим. Невиновность Пичугина подтверждают свидетели Н. и И. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно учел при назначении наказания, что у Пичугина двое детей, тогда как из показаний сожительницы И. следует, что они имеют лишь одного общего ребенка. Полагает, что судом определено чрезмерно мягкое наказание. В возражениях на кассационное представление осужденный Пичугин С.Е. указывает, что в материалах дела имеется справка, где указано, что на его иждивении находятся двое малолетних детей. В заявлении об изменении доводов кассационного представления государственный обвинитель указывает, что в нарушение требований ст. 281 УПК РФ суд огласил показания потерпевшего без согласия подсудимого Пичугина, чем существенно нарушил его право на защиту. Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Признавая Пичугина С.Е. виновным в преступлении, суд сослался на протокол явки с повинной Пичугина С.Е., его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, протокол проверки показаний на месте, показания сотрудников милиции – двух следователей и оперативного сотрудника, об обстоятельствах допроса и следственных действий с участием подсудимого, а также на показания потерпевшего Б., оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего. В соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств. Согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства подсудимый и его защитник возражали против оглашения показаний неявившегося потерпевшего Боронилова, просили обеспечить явку потерпевшего в судебное заседание, однако, несмотря на это суд первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя огласил показания потерпевшего, данные при производстве предварительного расследования. Показания потерпевшего являлись главным доказательством виновности Пичугина, однако необходимых усилий для обеспечения явки потерпевшего в суд, приложено не было, чем было нарушено право Пичугина на защиту, поскольку его обвинение было основано главным образом на показаниях человека, которого Пичугин не смог допросить ни на этапе расследования, ни на этапе рассмотрения дела в суде. Извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции потерпевший Б. явился на кассационное рассмотрение дела 10.01.2012 года. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих явке потерпевшего в судебное заседание суда первой инстанции, не имелось, однако суд при отсутствии предусмотренных законом оснований, вопреки установленной процедуре судопроизводства не только огласил показания потерпевшего данные им на предварительном следствии, имея возможность вызвать потерпевшего в суд, но и обосновал его показаниями в приговоре выводы о виновности Пичугина С.Е., то есть положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства. При таких данных приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене на основании ст. 379, 381 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ иные вопросы, поставленные в кассационных жалобах и представлении в отношении осужденного, судебной коллегией не разрешаются, они подлежат разрешению судом при новом рассмотрении уголовного дела. Учитывая личность Пичугина С.Е., который ранее судим, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст.108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Пичугина С.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 11 ноября 2011 года в отношении Пичугина С.Е. отменить, чем удовлетворить кассационные жалобы и кассационное представление. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей. Избрать в отношении Пичугина С.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 18 марта 2012 года включительно. Председательствующий п/п. Н.М. Шапошников Судьи: п/п. В.В. Белоярцев п/п. Т. Г. Писарева