КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 24 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего судьи Быкина В.И.,

судей Фомина Ю.А. и Иксанова Р.К.,

при секретаре Файзуллиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Камалова А.Х., по кассационному представлению государственного обвинителя Халилова Н.Н. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2011 года, которым

Камалов ФИО9, ...

...

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Акмаловой А.Р. об изменении приговора, выступление адвоката Каримовой С.К., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – смеси, содержащей в своем (составе 1-гексил-1Н-индол-3-им) (нафталин-1-ил) метанон (JWH-019), которое является производным наркотического средства (Нафталин-1-ил) ( пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-019), общей массой 0,64 грамма.

Преступление начато ... года. в ... и окончено в этот же день в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Камалов вину не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней он просит приговор отменить, указав, что он добровольно выдал пакетики с растительным веществом, что следует также из показаний Б., С.; этим его доводам оценка судом не дана, равно и его доводу о том, что ароматизатор «Голд» для потравы насекомых в жилых помещениях, которое, как потом оказалось, было наркотическим средством, он купил в магазине; в судебном заседании ему не разъяснялись его права, во вводной части приговора указано, что он не работает, хотя он работал; необоснованно вменен признак незаконного приобретения наркотического средства; суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, наличие 3-х малолетних детей; не разрешен вопрос о дополнительном наказании.

В кассационном представлении прокурор предлагает приговор изменить, исключить из квалификации действий Камалова признак незаконного приобретения наркотического средства и снизить назначенное ему наказание, указав, что судом не исследовался вопрос об обстоятельствах приобретения Камаловым наркотического средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Камалова в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Утверждения Камалова о необоснованности предъявленного обвинения, содержащиеся в его кассационной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела.

Вина Камалова в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей С., М. Б. о том, что при доставлении Камалова в РОВД, где при его личном досмотре, у него были изъяты два пакетика с растительным веществом и две трубки.

Свидетель Ф. показал об участии в качестве понятого при личном досмотре К., имевшего в карманах своей одежды 2 свертка с порошкообразным веществом.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку их показания на предварительном и судебном следствии последовательны, и согласуются с другими имеющимися в деле объективными доказательствами.

Согласно протоколу личного досмотра, у Камалова были обнаруженны 2 пакетика с веществом, которое по заключению экспертизы является наркотическим средством в особо крупном размере - смесью, содержащей в своем (составе 1-гексил-1Н-индол-3-им) (нафталин-1-ил) метанон (JWH-019), которое является производным наркотического средства (Нафталин-1-ил) ( пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-019), общей массой 0,64 грамма.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, должный анализ которым приведен в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Вместе с тем, с квалификацией действий Камалова, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлены обстоятельства незаконного приобретения Камаловым наркотического средства. За основу были приняты показания самого Камалова о приобретении указанного средства в ..., чему каких-либо подтверждений в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, из квалификации действий Камалова подлежит исключению признак незаконного приобретения наркотического средства, а его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Доводы Камалова, указанные им в обоснование отмены приговора, являются необоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям.

В силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Факт незаконного хранения Камаловым наркотического средства был выявлен при его задержании, в ходе личного досмотра, при котором ему было предложено выдать запрещенные к обороту средства.

В связи с чем, довод Камалова о добровольной выдаче наркотического средства, нельзя признать состоятельным.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, доводы осужденного, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, в том числе о том, что он не знал, что приобретенное им вещество является наркотическим средством, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и в части разъяснения прав подсудимого, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Камалову назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, положительных данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

При этом суд привел убедительные доводы назначения Камалову наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ. С учетом семейного положения суд принял правильное решение о возможности не назначать Камалову дополнительное наказание.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы, не имеется, равно как и для изменения категории тяжести совершенного Камаловым преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом вносимого в приговор изменения в части квалификации действий Камалова, наказание ему подлежит смягчению. Кроме того, из вводной части приговора подлежит указание суда о том, что Камалов не работал, поскольку, в материалах дела имеется производственная характеристика, согласно которой Камалов характеризуется положительно, что, как считает судебная коллегия, также является основанием для смягчения назначенного ему наказания. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2011 года в отношении Камалова ФИО9 изменить: признать положительную производственную характеристику на него в качестве основания для смягчения назначенного ему наказания, из квалификации его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ смягчить до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п п/п