К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики

Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,

судей коллегии Дашкина А.А., Петровой Н.Е.,

при секретаре Булгаковой З.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Якуповой ...., её адвоката Агишевой Р.Н., потерпевших С.., А.., Л.., Д.., Г.

на приговор Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 17 октября 2011 года, которым

Якупова ... ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159; ч.3 ст. 159; ч.3 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч.3 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч.3 ст. 159; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

До начала заседания суда кассационной инстанции, кассационное представление отозвано заместителем прокурора Колесниковым К.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е., мнение осужденной и адвокатов Агишевой Р.Н. и Дергач О.А., потерпевших С. и Г. - поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Валиевой Г.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия -

установила

Якупова ... признана виновной в совершении десяти эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверия, в том числе с причинением потерпевшим, значительного ущерба, в крупном и особо крупном размерах. Преступления совершены в период с ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Якупова ... вину признала полностью.

Потерпевшая С. в кассационной жалобе указывает, что с приговор суда не согласна. Якупова ... по мере возможности возмещает ей ущерб, назначив наказание в виде лишения свободы, суд фактически лишил её этой возможности. Указывает, что в противном случае она с маленькими детьми останется на улице, Якупова начала хоть немного оплачивать кредит за квартиру, появилась надежда, просит изменить наказание на условное.

Потерпевшие А.., Л.., Д.., Г. в кассационных жалобах указывают, что с приговором не согласны, суд фактически лишил их возможности вернуть свои деньги, считают, что Якупова вернет им деньги находясь на свободы. Кроме того потерпевшая Г. ссылается, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело за примирением с Якуповой, которая начала возмещать ей ущерб.

Адвокат Агишева Р.Н. в кассационной жалобе ссылается, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Якуповой ... не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Денежные средства, которые Якупова ... принимала у потерпевших, с их согласия использовались для приобретения и реализации алкогольной продукции, корыстного мотива в её действиях не было. Судом в приговоре установлено, что Якупова ... являлась исполнительным директором ООО ..., денежные средства получала под предлогом вложения в коммерческие сделки по закупке и реализации алкогольной продукции, при этом предлагала гражданам участвовать в финансовой деятельности ООО ... и получить прибыль от вложения денежных средств, в виде процентов за временное пользование денежными средствами. Следовательно судом достоверно установлено, что потерпевшие передавая денежные средства Якуповой знали, что на их деньги приобретается алкогольная продукция, данные выводы суда согласуются с показаниями потерпевших, что каждый из них был в офисе ООО ... и знал, что коммерческой деятельностью ООО является закупка и реализация алкогольной продукции. Суд не указал в приговоре и не дал оценку доводам защиты, в соответствии со ст. 2, 23 ГК РФ, что потерпевшие участвуя в коммерческой деятельности ООО ..., осознавали, что осуществляют её на свой риск. Вопреки требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, суд собранные по делу доказательства не проверил, между собой не сопоставил и не дал им правильную оценку, в связи с чем судом сделан не правильный вывод, что полученными от потерпевших денежными средствами Якупова ... распоряжалась по своему усмотрению и что денежные средства не вносились Якуповой в кассу ООО .... В судебном заседании неоднократно заявлялось, что алкогольная продукция за закуп которой потерпевшие давали денежные средства являлась нелегальной, следовательно в кассу деньги внесены не могли быть и Якуповой составлялись расписки, что устраивало потерпевших. Потерпевшие подтверждали, что расписки неоднократно переписывались Якуповой с учетом полученных процентов, до ... года никто из потерпевших не требовал возврата денег, в расписках устанавливался срок возврата 2 недели, по истечении указанного в расписках срока никто в суде не обращался о взыскании долга. Ссылается, что Якупова не имела умысла на совершение вмененных преступлений, в заблуждение никого не вводила, в приговоре не отражены мнения потерпевших просивших суд не лишать свободы Якупову, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Якупова ... указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Её вина не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Суд указал, что она завладела денежными средствами потерпевших в корыстных целях вводя их в заблуждение, но на следствии и в суде все потерпевшие сказали, что они знали, что дают ей как исполнительному директору деньги на деятельность ООО ... на закуп алкогольной продукции и с этого получают проценты. На момент вложения денежных средств в ООО ... фирма работала. Затем все её расписки были датированы и переписаны потерпевшим разными датами и после выхода срока возврата денежных средств никто из потерпевших заявления не нее не писал и головного преследования не было. Никто из потерпевших до ... года не обращался с заявлением в органы, все заявления поступили после того, как генеральный директор В. велел ей написать заявление по собственному желанию. После её увольнения в офисе было собрание, где генеральный директор просил потерпевших пойти и написать заявления. Таким образом генеральный директор знал о её займах, на собрание людей с улицы не приглашал, что также подтверждает что деньги потерпевших она «донесла» до офиса. В приговоре указано, что она брала деньги вводя людей в заблуждение, что потерпевшие не знали что она была должна денежные средства другим людям. С данными доводами суда не согласна, так как все потерпевшие знакомы друг с другом и знали, что денежные средства люди дали для вложения в оборот ООО .... В кассу деньги не вносились, в связи с незаконным оборотом алкогольной продукции, о чем знали потерпевшие, в том числе М. и поэтому оформили договор займа между физическими лицами. С. пояснила, что она добровольно, сама предложила взять кредит под залог её имущества, который она платила 1, 5 года исправно, не было оформлено между ней и С. расписок, но не смотря на это она не отказалась от выплаты кредита. В приговоре указано о выемки 2-х блокнотов, которые выдал В., они не имеют достоверных данных, в то время как в офисе не взяли записи по долгам которые были верны, о чем заявляла в ходе следствия. Судом не верно установлен корыстный мотив в её действиях. Потерпевшие ей доверили свои денежные средства и она ответственна перед ними для каких бы целей они ей их не передавали. Просит приговор изменить, наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ, так как она устроилась на работу и начала возмещать ущерб потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденной и её адвоката, доводы кассационных жалоб потерпевших, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Якуповой ... в инкриминируемых ей преступлениях, являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и ст. 307 УПК РФ, в том числе признательными детальными показаниями осужденной в ходе следствия и в судебном заседании о своих действиях.

Данные признательные показания обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката.

Не имеется оснований сомневаться в объективности этих показаний и потому, что они подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так результатами выемки и осмотра документов: у С. договора ипотеки и кредитного договора от 13.07.2007 г., закладных на квартиру (том 2 л.д. 170-171, том 9 л.д. 244-246); расписок Якуповой ... изъятых у потерпевших А. (т.2 л.д. 97-98), Д. (т.1 л.д. 145-147, т.9 л.д. 244-245, 260), Г. (т.2 л.д. 106-108, т.9 л.д. 244-245, 259), К. (т.5 л.д. 151-153, т.9 л.д. 244-245), Л. (т. 5 л.д. 163-165, т.9 л.д. 244-245), О. (т.3 л.д. 251-253 т.9 л.д. 244-245); договора займа у Х. (т.3 л.д. 128-130, 134-136) договора займа у М. (т.2 л.д. 80-81, т. 3 л.д. 134-136); двух блокнотов с записями Якуповой ... о датах получения займов и лиц у которых они были получены - также подтверждается вина Якуповой ... в совершенных преступлениях.

Потерпевшие С.., М.. Х.., Л.., К.., Н.., О., Д.., Г.., А.., свидетели З.., Ф.., дали показания о событиях и обстоятельствах совершенных осужденной преступлений.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы подвергнуть выводы суда о доказанности вины осужденной по делу не установлено.

Доводы кассационных жалоб осужденной и её адвоката о том, что денежные средства, которые Якупова ... как исполнительный директор ООО ... принимала у потерпевших и с их согласия использовались для приобретения и реализации алкогольной продукции с чего потерпевшие якобы получали проценты и что потерпевшие участвуя в коммерческой деятельности ООО ... осуществляли её на свой риск - не нашли своего подтверждения, в судебном заседании подсудимая излагая обстоятельства дела пояснила, что денежные средства потерпевших использовала на личные нужды.

Как установлено в судебном заседании, показаниями потерпевших и не отрицается самой подсудимой, денежные средства передавались Якуповой ... в качестве займа ей лично без какой-либо договоренности об использовании их в коммерческой деятельности.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины и мотивах действий Якуповой, обоснованно опровергая версию осужденной об отсутствии умысла на мошенничество.

Оснований для оговора Якуповой со стороны потерпевших и свидетелей об обстоятельствах передачи денег не имеется. Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными.

Все изложенные в кассационных жалобах осужденной и её адвоката доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Квалификация действий Якуповой ... по ч. 4 ст. 159; ч.3 ст. 159; ч.3 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч.3 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч.3 ст. 159 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденной Якуповой ... определено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обосновано указано признание вины, раскаяние в совершенном, положительная характеристика по месту работы, частичное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, в связи с чем нельзя согласиться как с доводами кассационных жалоб Якуповой и её адвоката, а также кассационных жалоб потерпевших С.., А.., Л.., Д., Г. указывающих на суровость приговора. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является. Оснований для смягчения наказания и применения положенис ст. 73 УК РФ судебная коллегия на находит.

Мотивы разрешения судом всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о целесообразности применения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре суда надлежащим образом приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей Г., суд обоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением. В силу ст. 76 УК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела является полное заглажение материального вреда, в данном же случае потерпевшей возмещена лишь незначительная часть ущерба (10000 рублей из 126000 рублей).

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

Из материалов дела нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 17 октября 2011 года, в отношении Якуповой ..., оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п

п/п

Справка: судья ...

Дело № 22-№...