КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе Председательствующего Шапошникова Н. М. Судей Белоярцева В.В., Мулюкова У.А. при секретаре судебного заседания Паньшине А.В., с участием осужденного Фахрисламова Р.В., его адвоката Гареева Д.М., Чебатаревой Е.Г., её адвоката Караськиной Л.В., адвоката Хузиной Л.А. в интересах осужденного Чебатарева Г.П., прокурора Вьюговой Л.Н., рассмотрела материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационным жалобам осужденных Фахрисламова и Чебатаревой, на приговор Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2011 г. которым Фахрисламов ... ... ..., ранее судим ... 9 ноября 2006 г. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 мес. лишения свободы, освобожден ... по отбытию срока накзания, осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы,, по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием накзания в исправительной колонии строгого режима, Чебатарев ... ... осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание признано условным и установлен испытательный срок 2 года, Чебатарева ... ... ранее судима ... 30 марта 2010 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, установлен испытательный срок 1 год, Постановлением ... продлен испытательный срок на 1 месяц, Постановлением ... от 23 марта 2011 г условное осуждение отменено и направлена в колонию-поселение для реального отбывания накзания, осуждена по ст. 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 30 марта 2010 г. и назначено 2 года 6 мес. лишения свободы с помещением для отбывания накзания в исправительную колонию общего режима. Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление осужденных, их адвокатов прокурора, поддержавшего представление, судебная коллегия установила: Фахрисламов, Чебатарев, Чебатарева признаны виновными в том, что они по предварительному сговору, с целью открытого хищения чужого имущества проникли в дом В. и с применением насилия не опасного для его жизни и здоровья, открыто похитили его деньги и продукты питания на сумму 1656 руб. 50 коп., ... года Фахрисламов с целью открытого хищения чужого имущества, напал на Н. и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела и открыто похитил у него два сотовых телефона, причинив ущерб на сумму 8399 руб., ... года Фахрисламов, незаконно проникнув в квартиру К. и открыто похитил у неё деньги в сумме 700 руб. Преступления совершены в ... при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора В судебном заседании осужденные вину во вмененном им преступлениях признали, и по их ходатайству дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ. Судом постановлен названный выше приговор. Не соглашаясь с приговором суда, Государственный обвинитель в своем представлении предлагает приговор отменить, указывая, что суд незаконно в водной части приговора указал судимость Фахрисламова от 2 февраля 2005 г., а также судимость Чебатаревой по приговору от 30 июня 2009 г., поскольку данные судимости погашены. Кроме того, указывает на допущенные ошибки при написании в приговоре фамилии Чебатаревых. В нарушении требований ст. 60 ч. 3 УК РФ суд при назначении накзания одновременно учел характер и степень общественной опасности преступления, а также тяжесть совершенного преступления, т.е. суд дважды учел одно и тоже обстоятельство. Осужденный Фахрисламов в своей жалобе просит приговор отменить, поскольку был не согласен с особым порядком разбирательства по делу, и кроме того, в ходе следствия и суда его, а также Чебатаревых защищал один адвокат. Суд, назначая наказание, не учел, что он добровольно вернул потерпевшей оба телефона, а также его семейное положение. Осужденная Чеботарева в своей жалобе просит приговор отменить, указывая, что она был против рассмотрения дела в особом порядке разбирательства и полагает незаконным, то, что как в ходе следствия, так и суда их всех троих обвиняемых защищал один адвокат. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Установив, что требования ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, суд законно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Предъявленное обвинение, которое подтверждается имеющимися в деле доказательствами, осужденные признали, и суд в соответствии с предъявленным обвинением правильно квалифицировал действия каждого из осужденных. Наказание осужденным назначено судом в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание является соразмерным и справедливым. Доводы Фахрисламова и Чебатаревой, что они возражали против проведения судебного процесса в особом порядке, не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, по окончании предварительного следствия Фахрисламов и Чебатарева заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В ходе судебного заседания они свое ходатайство поддержали, в связи с чем, судом и было рассмотрено дело в порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ. Указание осужденного Фахрисламова, на то, что суд неверно указал в приговоре, на то, что он холост, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку в деле нет документов подтверждающих, что он состоит с в законном браке и поддерживает с кем-либо брачные отношения. Доводы Фахрисламова и Чебатаревой о том, что их интересы в ходе следствия и суда защищал один адвокат, что, по их мнению, нарушало их право на защиту, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку в их позициях по предъявленному обвинению об обстоятельствах совершенного преступления каких - либо противоречий, нет. Как в ходе следствия, так и суда, каждый из обвиняемых свою вину безоговорочно признал, в ходе следствия друг друга не оговаривали, в связи с чем, осуществление защиты обвиняемых одним адвокатом, в данном случае, не является нарушением права обвиняемых на защиту. Утверждение Фахрисламова, что судом при назначении накзания не учтено, что потерпевшему Н. он вернул похищенные телефоны, коллегия находит надуманным, поскольку телефоны были возвращены не добровольно, а после того как Фахрисламов был задержан по заявлению Н. сотрудниками правоохранительных органов. Обсуждая доводы представления, что суд при назначении осужденным наказания дважды учел тяжесть совершенных преступлений, судебная коллегия находит их не убедительным, поскольку суд обязан назначать наказание, соответствующее тяжести преступления. Указание при этом на характер и степень общественной опасности преступления ни коим образом не ухудшает правовое положение осужденных. В представлении указывается, что при составлении приговора, были допущены опечатки в написании фамилии Чебатаревых. Судебная коллегия находит, что данное обстоятельство не влечет за собой отмену приговора, поскольку допущенную ошибку при написании фамилии, возможно исправить в порядке ст. 396, 397 УПК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (ред. 06.072007 г.) суд не вправе при составлении приговора указывать в водной части судимости, которые сняты или погашены. В нарушении данного руководящего разъяснения, суд в приговоре указал на судимость Фахрисламова по приговору ... от 2 ноября 2005 г. которым он был осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, и на судимость Чебатаревой по приговору ... от 30 июня 2009 г., которым она была осуждена по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, поскольку в соответствии с п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ, данные судимости по истечении 1 года после отбытия накзания погашены - у Фахрисламова 12.11.2009 г., у Чебатаревой 31.12.2010 г. В связи с тем, что исключение из водной части приговора погашенных судимостей осужденных не влечет за собой уменьшения объема их обвинения, доказанности вины, оснований для смягчения назначенного накзания, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2011 г. в отношении Фахрисламова ..., Чебатарева ..., Чебатаревой ... изменить, исключив из вводной части приговора указание о судимости Фахрисламова по приговору ... от 2 ноября 2005 г. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и о судимости Чебатаревой по приговору ... от 30 июня 2009 г. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Председательствующий п/п Шапошников Н.М. Судьи п/п Мулюков У.А. п/п Белоярцев В.В. Дело № 22-... Судья ...