К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 10 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,

судей коллегии Дашкина А.А., Петровой Н.Е.,

при секретаре Давлетшиной А.К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тертерян ... и кассационному представлению заместителя прокурора Латыпова Д.Р.,

на приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 31 октября 2011 года, которым

Тертерян ... ранее судимый:

- 12.04.2010 г. по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е., мнение осужденного и его адвоката Сиражетдинова Ф.З. поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Соседовой Т.А. об изменении приговора, судебная коллегия

установила

Тертерян ... признан виновным в совершении ... года около 14 часов ... ..., открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья С., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Тертерян ... вину признал частично.

В кассационных жалобах осужденный указывает, что приговор подлежит отмене как незаконный, необоснованный, вынесенный с нарушением ст. ст. 379-381 УПК РФ, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что в судебном заседании не был допрошен свидетель М., показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены в суде, считает показания свидетеля могли бы повлиять на принятие решения при его явке в судебное заседание. Указывает, что данные показания были оглашены без согласия сторон. Указывает, что государственный обвинитель отказался от обвинения в хищении у потерпевшего 16 рублей, однако суд в данной части не прекратил уголовное дело. Ссылается, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Латыпов Д.Р. предлагает отменить приговор суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и за мягкостью назначенного наказания. Ссылается, что судом при квалификации действий Тертерян по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не конкретизировано насилие примененное к потерпевшему, а указаны оба признака «не опасного для жизни и здоровья», чем ухудшено положение осужденного. В вводной части приговора не указано отношение Тертерян к воинской обязанности, наличие на иждивении ребенка, что признанно смягчающим обстоятельством. При назначении наказания суд учел положительные характеристики подсудимого, но не признал их обстоятельством смягчающим наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, кассационного представления заместителя прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Тертеряна ... в инкриминируемом ему преступлении являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и ст. 73 УПК РФ, которые могли быть известны только исполнителю преступления, что он в целях подавить сопротивление потерпевшего, оттолкнул его рукой, от чего тот упал на землю (л.д. 54-56).

Данные признательные показания обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката.

Не имеется оснований сомневаться в объективности этих показаний и потому, что они подтверждаются и другими доказательствами по делу. Так потерпевшие С., Ф. дали в судебном заседании схожие с осужденным показания о событиях и обстоятельствах совершенного осужденным преступления, которые подтверждаются исследованными судом протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-6), протоколом выемки у потерпевшего гарантийного талона на телефон и кассового чека (л.д. 23). Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, которые могли бы подвергнуть выводы суда о доказанности вины осужденного по делу не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана правильная правовая оценка по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Не указание судом первой инстанции в водной части приговора отношения Тертеряна к воинской обязанности и наличие на иждивении ребенка, что признано смягчающим наказание обстоятельством, не повлияло на обоснованные выводы суда о доказанности вины Тертерян в содеянном и на назначение ему наказания.

Однако, как правильно указано в кассационном представлении прокурора, при квалификации действий осужденного суд необоснованно указал квалифицирующий признак с применением насилия не опасного «для жизни», который по диспозиции ст. 161 ч. 2 УК РФ является альтернативным, а поэтому квалифицирующий признак с применением насилия не опасного «для жизни», подлежит исключению из приговора и наказание подлежит соразмерному снижению.

Доводы Тертеряна ... изложенные в кассационных жалобах, о том, что государственный обвинитель отказался от обвинения в хищении им у потерпевшего 16 рублей, но суд не прекратил уголовное дело, не нашли своего подтверждения, так как судом первой инстанции в приговоре обоснованно указано, что хищение 16 рублей исключено из объема предъявленного обвинения. Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб осужденного о том, что показания свидетеля М. были оглашены без согласия сторон, так как показания свидетеля М. в основу обвинительного приговора судом не были положены.

При назначении наказания осужденному Тертерян ... в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему в сумме похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советсткого районного суда г. Уфы РБ от 31 октября 2011 г. в отношении Тертеряна ... изменить:

- исключить из приговора суда квалифицирующий признак с применением насилия не опасного «для жизни»;

- назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание снизить до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору ... от 12 апреля 2010 года, Тертеряну ... окончательно определить к отбытию наказание 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя.

В остальной части, тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п

п/п

Справка: Судья ...

Дело № 22-...