К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики

Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,

судей коллегии Дашкина А.А., Петровой Н.Е.,

при секретаре Хановой И.Р.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голикова ... и кассационному представлению государственного обвинителя Султанова И.М.

на приговор Сибайского городского суда РБ от 07 октября 2011 года которым

Голиков ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е., мнение адвоката Чуклиной Т.И. поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного, прокурора Валеевой М.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия -

установила:

Голиков ... признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М., совершенном ... года ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный вину признал частично.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Голиков ... просит приговор суда отменить. Ссылается, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила по истечении 4 суток после произошедшего, неизвестно как и с кем он провёл эти дни, потерпевший мог самостоятельно передвигаться и вызвать скорую помощь, но занимался самолечением. Не проверено, что у потерпевшего были проблемы с головой, он перенес операцию, что послужило ухудшением его здоровью. Указывает, что в судебном заседании Т. пояснила, что он не бил потерпевшего по голове и что показания на следствии, ею даны под давлением следователя, однако суд не принял показания Т. данные в суде, чем встал на сторону обвинения. Указывает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, он лишь хотел остановить оскорбление М. своей жены и действия его подлежат квалификации по другой статье. Указывает, что из заключения судмедэкспертизы не ясно когда именно были нанесены телесные повреждения потерпевшему, в течение 3 дней потерпевшему телесные повреждения мог нанести кто угодно.

Государственный обвинитель Султанов И.М. в кассационном представлении предлагает приговор суда отменить, в связи с чрезмерной мягкостью и в связи с несоответствием выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что Голиков ... вину в содеянном признал частично, мер к возмещению морального вреда не принял, в связи с чем судом необоснованно назначено мягкое наказание за совершение особо тяжкого преступления без учета личности осужденного и обстоятельств совершения указанного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Голикова ... в инкриминируемом ему преступлении – умышленном причинении М., тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и ст. 307 УПК РФ.

Так в собственноручном написании явки с повинной от ... года Голиков ... добровольно, проявляя осведомленность, указал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений М. ... года (л.д. 15).

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, показания представителя потерпевшего - Т. о том, что Голиков пинал её мужа ногами по различным частям тела, по конечностям и по голове. Не имеется оснований сомневаться в объективности этих показаний и потому, что они объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу. Так свидетели З.., М.., дали схожие показания о событиях и обстоятельствах совершенного осужденным преступления. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы подвергнуть выводы суда о доказанности вины осужденного по делу не установлено.

Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа М. свидетельствуют, что его смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Обнаруженные телесные повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей головы, сопровождавшихся закрытой черепно-мозговой травмой с развитием двухсторонней субдуральной гематомы и осложнившихся сдавлением вещества головного мозга гематомой, по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью. После получения указанных телесных повреждений, М. мог совершать активные целенаправленные действия в течение длительного промежутка времени, исчисляемой часами или сутками (л.д. 83-88).

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доводы защиты о переквалификации действий Голикова на ст. 109 УК РФ являются необоснованными, поскольку действия осужденного по причинению вреда здоровью потерпевшему носили умышленный характер.

Действиям Голикова ... судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности, в том числе смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. Мотивы разрешения судом всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о целесообразности применения наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре суда надлежащим образом приведены.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения, либо отмены приговора по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного и кассационному представлению государственного обвинителя.

Из материалов дела нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сибайского городского суда РБ от 07 октября 2011 г. в отношении Голикова ..., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п

п/п

Справка: Судья ... Дело № 22-№...