Судья Игнатьев Г.А. Дело №22- 503

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 24 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шапошникова Н.М.,

судей Белоярцева В.В., Писаревой Т.Г.,

при секретаре Хановой И.Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Глазунова М.Е., адвоката Самородова А.М., а также кассационное представление заместителя прокурора г.Октябрьский Шарипова З.З. на приговор Октябрьского городского суда РБ от 21 октября 2011 г., которым

Глазунов М.Е:., ... года, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 21 октября 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Глазунова под стражей с 6 декабря 2010 года по 21 октября 2011 года.

С Глазунова М.Е. в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда 40000 рублей

Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., пояснения осужденного Глазунова М.Е. и адвоката Самородова А.М., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глазунов признан виновным в том, что 16 октября 2010 года на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес не менее 8 ударов металлической вилкой в область шеи З., причинив ему легкий вред здоровью в виде множественных колото-резаных ран правой подчелюстной области и шеи, не состоящий в причинной связи со смертью, и 3 удара кулаком в область головы З., причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, в вещество головного мозга, ушибом и размягчением головного мозга, осложнившегося отеком и сдавлением вещества головного мозга, от которых З. 29 октября 2010 года скончался.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Глазунов вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- адвокат Самородов А.М. приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что доводы Глазунова М.Е. о том, что он превысил пределы необходимой обороны не опровергнуты, осужденный причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего в ходе ссоры, которую учинил З., удары вилкой осужденный нанес, защищая себя. Действия Глазунова должны быть квалифицированы по ст. 108 УК РФ. Из показаний свидетеля А. следует, что она слышала крики З., который угрожал Глазунову убийством, видела, что у Глазунова была синяя шея, однако суд не дал оценку этим показаниям свидетеля.

- осужденный Глазунов М.Е. приговор просит изменить, снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре.

В дополнении к кассационной жалобе Глазунов указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия, судом проигнорированы показания свидетеля А.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Октябрьский Шарипов З.З. приговор предлагает отменить в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что не в полной мере учтены личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления. По приговору суда от 6 мая Глазунову было назначено 6 лет лишения свободы, приговор был отменен не вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а назначение осужденному менее строгого наказания чем ранее, в приговоре не мотивировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия приговор находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела, установленных судом следует, что вследствие нанесения подсудимым не менее восьми ударов вилкой в шею потерпевшего, последнему был причинен легкий вред здоровью не состоящий в причинной связи со смертью, а вследствие нанесения подсудимым 3-х ударов кулаком в область головы, потерпевший получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, в вещество головного мозга, ушибом и размягчением головного мозга, осложнившегося отеком и сдавлением вещества головного мозга, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, находящийся в причинной связи со смертью потерпевшего.

Причинно-следственную связь между вышеуказанными действиями подсудимого и наступившими последствиями, суд обосновал заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №469 «д» от 29.11.2010 года ( л.д.44-46 том 1).

Из данного заключения следует, что при судебно- медицинской экспертизе трупа З. были обнаружены множественные колотые раны правой подчелюстной области, не состоящие в причиной связи со смертью потерпевшего, а также закрытая черепно-мозговая травма, оценивающаяся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоящий в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Экспертом в заключении указано, что причинение всех обнаруженных у З. телесных повреждений, не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Согласно постановления следователя о назначении судебно- медицинской экспертизы трупа от 10.11.2010 года, Глазунов из личных неприязненных отношений нанес 3 удара вилкой в область шеи З.. Каких-либо других обстоятельств причинения З. телесных повреждений, следователем в постановлении не приведено.

Таким образом, вопрос о том, мог ли быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть, в результате трех ударов кулаком в голову потерпевшего, не исследовался ни в процессе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Ссылка суда на заключение эксперта как на доказательство, подтверждающее механизм образования черепно-мозговой травмы от трех ударов кулаком в голову потерпевшего, является необоснованной.

Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании не отрицал, что он нанес удары кулаком в голову потерпевшего, однако одних его показаний недостаточно для признания его виновным в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они исключают возможность дать определенную юридическую оценку содеянному.

Кроме того, судом оставлены без внимания показания подсудимого как в суде, так и в ходе предварительного следствия, о том, что после его ударов З. упал на пол.

Из протокола проверки показаний Глазунова на месте, на который суд также сослался в приговоре, следует, что ссора происходила на кухне, З. (являющийся инвалидом) в момент ссоры сидел в инвалидной коляске, левым боком к столу, в непосредственной близости от подоконника окна и металлической батареи, подсудимый удары кулаком наносил в левую часть головы.

Из исследовательской части вышеприведенного заключения эксперта следует, что участок ушиба головного мозга находится в веществе правой височной доли, с нарушением структуры строения головного мозга, а также размягчением его.

Вопрос о возможности получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших его смерть, в результате падения при обстоятельствах, о которых показывал подсудимый, судом не выяснялся.

В вышеприведенном заключении эксперта содержится вывод о том, что «причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается».

Однако судом не дано оценки тому, что этот вывод экспертом сделан после описания телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью, поэтому не понятно, относится ли этот вывод только к телесным повреждения, расценивающихся как легкий вред здоровью, или он относится также и к телесным повреждениям, оценивающимся как тяжкий вред здоровью.

Суду следовало в соответствии с требованиями ст. ст. 207, 282 и 283 УПК РФ обсудить вопрос о допросе эксперта в судебном заседании для разъяснения данного им заключения, а при недостаточной ясности и полноте заключения, либо наличия противоречий в выводах эксперта, обсудить также и вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом всего вышеизложенного, приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379, п. п. 1 и 2 ст. 380 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

Исходя из оснований отмены приговора, доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебной коллегией не разрешаются.

При новом разбирательстве дела суду необходимо учесть все вышеизложенное и в зависимости от полученных данных принять по делу законное и обоснованное решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что Глазунов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что свидетельствует о том, что может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ основания, Судебная коллегия в соответствии со ст.108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Глазунова меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. 377-379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2011 года в отношении Глазунова М.Е:. отменить, удовлетворив кассационную жалобу.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Избрать в отношении Глазунова М.Е:. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 23 марта 2012 года включительно.

Председательствующий п/п. Н. М. Шапошников

Судьи: п/п. В.В. Белоярцев

п/п. Т. Г. Писарева