КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа. 24 января 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Мулюкова У.А., Якупова Д.А.

при секретаре Абдуллиной Л.М.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Забировой З.Т. и кассационные жалобы осужденных Абдрахманова Р.Р., Рафиковой Г.Ф., Варданян Г.С., Борисовского А.И., на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2011 года, по которому

Рафикова Г.Ф., ... года, уроженка ..., жительница ... ..., ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы: по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет, по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, а на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

Абдрахманов Р.Р., ... года, уроженец и житель ..., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет, по ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

Варданян Г.С., ... года, уроженец ..., житель ..., зарегистрирован в ..., ...,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года в исправительной колонии общего режима;

Борисовский А.И., ... года, уроженец и житель ..., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч.2 ст. 228 УК РФ на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступления осужденных Варданяна Г.С., Борисовского А.И., их защитников адвокатов Дергач О.А., Кузнецовой Н.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, адвокатов Сатаева Р.Р. в интересах Рафиковой Г.Ф., Хирамагомедова Ш.Р. в интересах Абдрахманова Р.Р. в поддержку кассационных жалоб своих подзащитных и мнение прокурора Резванова М.Г. об отмене приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Рафикова признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – смеси, содержащей в составе героин, массой 1, 323 гр. С. 6 мая 2009 года и в приготовлении к незаконному сбыту такой же смеси в особо крупном размере массой 112, 653 гр. 10 мая 2009 года;

Абдрахманов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей героин, массой 0, 517 гр. Ф., выступившему в интересах условного покупателя Б. 6 апреля 2009 года и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – смеси содержащей в составе героин массой 2, 637 гр. 10 мая 2009 года;

Варданян признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – смеси, содержащей героин, массой 34,409 гр. 10 мая 2009 года;

Борисовский признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – смеси, содержащей героин, массой 52, 534 гр. 11 мая 2009 года.

Преступления совершены в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Абдрахманов вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства не признал, в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере признал; Рафикова, Борисовский и Варданян вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Забирова З.Т. просит приговор отменить, указывая, что он не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года «О судебном приговоре». Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в приговоре не дана оценка всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, отсутствует анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому предъявленному обвинению; судом неправильно применен уголовный закон; оправдывая Абдрахманова по эпизоду от 1 сентября 2008 года, суд существо предъявленного обвинения по данному эпизоду, обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания, мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны обвинения в приговоре не изложил, а обосновал свои выводы лишь показаниям самого Абдрахманова, отрицавшего свою виновность. В части оправдания Абдрахманова в приговор суд включил формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного. Судом назначено чрезмерно мягкое наказание Рафиковой и Абдрахманову.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Рафикова Г.Ф., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Указывает, что выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, содержат противоречия, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, приговор основан на предположениях. Суд сам установил, что наркотическое средство 10 мая 2009 года она получила от своего сына Абдрахманова непосредственно перед задержанием. Абдрахманов подтвердил, что наркотическое средство, расфасованное в пакетики, принадлежит ему. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что она (Рафикова) расфасовала наркотики в удобную для сбыта упаковку, приискивала способы сбыта, с целью сбыта хранила их при себе, являются несостоятельными. По эпизоду от 6 мая 2009 года показания свидетеля С. о том, что он приобрел наркотики у Рафиковой, вызывают сомнение, поскольку С. в суд явился в нетрезвом состоянии и такие показания давал после беседы с государственным обвинителем. При этом, суд не дал оценку показаниям С. о том, что у него «проблемы с УИИ в связи с приговором об условном осуждении за незаконное хранение наркотиков». Противоречия в показаниях С. судом не устранены. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в отношении С., а не в отношении неё, наркотическое средство у С. было уже до встречи с ней. При этом, осужденная считает, что оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением закона, основания для проведения ОРМ в отношении неё не было. Она имеет тяжелое заболевание, нуждается в квалифицированной медицинской помощи, что не учтено при постановлении приговора.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Абдрахманов Р.Р., не соглашаясь с приговором, указывает, что вводная часть приговора не соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ – в ней ошибочно указаны пункт, часть и статья Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающий ответственность за преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые; по эпизоду от 6 апреля 2009 года суд неправильно установил обстоятельства дела – при каких обстоятельствах Ф. передавал наркотические средства условному покупателю Б.. Утверждает, что в оперативно-розыскном мероприятии Б. (условный покупатель) не участвовал, а Ф. «выходил из - под наблюдения опергруппы», при этом, Б. и Ф. имели «свободное и бесконтрольное время» и могли приобрести наркотическое средство у другого лица или обнаружить их в другом месте». Оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в постановлении о проведении данного мероприятия отсутствует подпись руководителя УФСКН России по РБ, Ф. действовал по личной инициативе, по просьбе одного из сотрудников наркоконтроля. Результаты оперативно-розыскного мероприятия следователю предоставлены также с нарушениями закона. До проведения ОРД у сотрудников наркоконтроля информации о совершении им незаконных действии с наркотическими средствами не было. 10 мая 2009 года при его задержании участвовал оперативный работник Б., который 6 апреля 2009 года участвовал в роли условного покупателя наркотических средств. Следовательно, обнаружение у него (Абдрахманова) меченых денег вызывает сомнение. При задержании 10 мая 2009 года Б. применил в отношении него физическое насилие без законных основании. По эпизоду от 10 мая 2009 года его показания и показания его матери Рафиковой судом не оценены. В частности, суд оставил без оценки то обстоятельство, что изъятое у него наркотическое средство идентично с наркотическим средством, изъятым у Рафиковой, «ранее составляли общий источник происхождения». Суд не установил, у кого он (Абдрахманов) приобрел героин, с какой целью хранил и с какой целью передал его Рафиковой непосредственно перед её задержанием. Не дана оценка его показаниям о том, что именно он хотел сбыть героин, приискивая покупателей, а не его мать Рафикова. Выводы суда о приготовлении Рафиковой к незаконному сбыту наркотических средств не подтверждаются доказательствами. Наличие следов химического вещества на своих ладонях рук Абдрахманов объясняет тем, что они ему попали от рук Б.. Просит приговор в части сбыта Ф. наркотического средства отменить и уголовное дело прекратить за непричастностью его к совершению данного преступления, а приговор в части осуждения его по эпизоду от 10 мая 2009 года изменить, снизить назначенное наказание.

Осужденный Варданян Г.С. в своей кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор отменить. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, положенные в основу приговора, добыты с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми, приговор основан на показаниях заинтересованных лиц – сотрудников УФСКН. Потребителем наркотических средств он не является, суд не установил происхождение наркотических средств, обнаруженных у него. Обвинение по факту обнаружения и изъятия у него разного количества наркотического средства, в разное время и в разных местах 10 мая 2009 года следователь необоснованно объединил как один эпизод преступления. Осужденный оспаривает законность, а также научность и обоснованность проведенных по делу многочисленных физико-химических экспертиз. Его обоснованные ходатайства о признании заключении этих экспертиз недопустимыми доказательствами незаконно оставлены без удовлетворения. Считает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. Допущены нарушения уголовно-процессуальных норм и в ходе следствия – первоначальные следственные действия совершили лица, незаконно проводившие оперативно-розыскные действия. Утверждает, что при осмотре его автомашины 10 мая 2009 года участвовали понятые, являющиеся близкими родственниками – О. и О. Кроме того, О., является близким родственником оперуполномоченного Н.., который уволился из органов внутренних дел. Понятой М., который присутствовал при обыске по ..., не допрошен, его личность не установлена. Без согласия стороны защиты суд огласил показания второго понятого Л. В заключениях экспертиз указана разная масса наркотического средства. Ему назначено несправедливое наказание, которое является чрезмерно суровым. В приговоре не указано, приняты ли решения по его многочисленным ходатайствам о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов в отношении него. Судебного решения о разрешении прослушивания его телефонных переговоров не было. Постановления Ленинского районного суда г. Уфы об этом подделаны. Суд не истребовал копии этих постановлении из Ленинского районного суда г. Уфы. Он получил из данного суда уведомление о том, что копии постановлении ему не представляется возможным направить вследствие того, что в Ленинском районном суде их нет. Данное обстоятельство осталось без внимания и оценки суда. Осужденный считает, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия также подделано оперативными работниками, подпись руководителя УФСКН в постановлении подделана. В протоколе судебного заседания неправильно отражен ход судебного процесса. Нарушено его право на защиту – ему не предоставлен переводчик с русского языка на его родной язык – армянский.

В кассационной жалобе и в многочисленных дополнениях к ней (более 10) осужденный Борисовский А.И., разъясняя действующее уголовно-процессуальное законодательство, положения Конституции Российской Федерации, анализируя обстоятельства дела и рассмотренные в ходе судебного разбирательства доказательства, считает приговор незаконным, необоснованным, основанным на показаниях заинтересованных сотрудников правоохранительных органов, утверждает, что предварительное расследование уголовного дела и судебное разбирательство велось необъективно, с обвинительным уклоном. Считает, что свидетели Д. и Ф. проводили оперативно-розыскное мероприятие, следовательно, по делу не должны были допрашиваться в качестве свидетелей стороны обвинения. Обыск в его жилище оперативными сотрудниками и экспертом проведен незаконно, в его жилище эти лица проникли незаконно, против воли проживающих там лиц. Суд не установил обстоятельства незаконного проникновения в его жилище и производство там незаконных, по мнению осужденного, действий оперативными сотрудниками. Его довод о том, что наркотики ему «подкинули» оперативные сотрудники, не опровергнут судом. По эпизоду от 11 мая 2009 года его вина не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Назначение и производство физико-химических экспертиз проведены с нарушениями, заключения этих экспертиз не соответствуют требованиям ст.ст. 195 и 204 УПК РФ. Его ходатайства о признании заключении этих экспертиз недопустимыми доказательствами не рассмотрены. Ранее судья Петрова Н.Е., постановившая приговор по делу, рассматривала его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя и сотрудников УФСКН по данному делу, отказав в принятии его жалоб, она ограничила его доступ к правосудию. Утверждает, что в отношении него применены незаконные методы ведения следствия, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении него. В приговоре не приведены мотивы назначения наказания, не учтены данные, характеризующие его личность и смягчающие обстоятельства. Не проверено его психическое состояние, его вменяемость, не выяснено, подлежит ли он привлечению к уголовной ответственности. Не соблюден индивидуальный подход к каждому подсудимому при назначении вида и размера наказания. Судом и следственными органами нарушено его право на защиту. Осужденный также утверждает, что к незаконным действиям с наркотическими средствами он не причастен, уголовное дело в отношении него сфабриковано.

Одновременно, при проверке итогового решения по делу, осужденный Борисовский просит проверить законность постановления судьи от 21 июля 2011 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания, считая, что судья необоснованно отклонил его замечания на протокол и законность постановления суда от 13 мая 2009 года, которым проведенный обыск в его жилище 11 мая 2009 года был признан законным.

Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Рафиковой Г.Ф., Абдрахманова Р.Р., Варданян Г.С. и Борисовского А.И. в совершении незаконных действий с наркотическими средствами, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденных в совершении преступлений, по которым они признаны виновными и осуждены, установлена: показаниями Е., Ю., Б., Ф., З., Н., Е., С., И., Н., К., И., Д., Ф., Б., Ж., Б., О., О., С., Х., И., данными оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка наркотического средства», проведенных сотрудниками правоохранительных органов в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», протоколами обыска жилища Рафиковой и Абдрахманова, Варданян, Борисовского, данными актов и протоколов личного досмотра Рафиковой, Абдрахманова, Варданян и Борисовского, в ходе которых у них были обнаружена смесь, содержащая в своем составе героин, данными заключении физико-химических экспертиз, согласно которым обнаруженная и изъятая у вышеуказанных лиц смесь в своем составе содержит героин, который является наркотическим средством, данными протоколов осмотра мест происшествий и другими доказательствами, содержание которых подробно, в отношении каждого подсудимого и по каждому эпизоду предъявленного обвинения изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы, выдвигавшиеся Рафиковой, Абдрахмановым, Варданян и Борисовским в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся ими в кассационных жалобах, в том числе связанные с непричастностью к незаконным действиям Рафиковой, Варданян, Борисовского к незаконным действиям с наркотическими средствами, применения незаконных методов ведения следствия, о недопустимости доказательств виновности подсудимых, представленных стороной обвинения, о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз по делу, о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятии сотрудниками УФСКН, проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что в основу приговора положены предположения, оглашение и исследование показаний неявившихся свидетелей судом произведены с нарушениями требовании уголовно-процессуального закона, производство обыска в жилище подсудимых проведено с нарушениями, без судебного решения. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, кроме оглашенных и исследованных показаний неявившихся свидетелей, виновность осужденных в совершенных преступлениях установлена непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства другими доказательствами. Осмотр жилища подсудимых, производство в их жилище неотложных следственных действий с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, произведены в строгом соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, научность и обоснованность проведенных по делу физико-химических экспертиз у суда кассационной инстанции сомнении не вызывает, поскольку эти экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы осужденного Борисовского о недостатках протокола судебного заседания как основание признания приговора незаконным и необоснованным, являются несостоятельными. Замечания на протокол судебного заседания, поданные Борисовским, судья рассмотрел в строгом соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и 21 июля 2011 года вынес мотивированное постановление об их отклонении. Проведенный в его жилище обыск 11 мая 2009 года постановлением судьи 13 мая 2009 года признан законным и обоснованным.

В приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Все противоречия в показаниях свидетелей стороны обвинения судом устранены. Являются несостоятельными и доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан только на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей – сотрудников УФСКН. Кроме показаний этих лиц, виновность подсудимых установлена и другими доказательствами, изложенными в приговоре, которые полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – оперативных работников УФСКН.

Доводы жалоб о том, что судья Петрова Н.Е., постановившая приговор по делу, ранее рассматривала жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не рассмотрела, в своих постановлениях указала, что доводы жалоб на незаконные действия оперативных сотрудников УФСКН и следователя подлежат рассмотрению и разрешению при принятии итогового решения по делу. При постановлении итогового решения по делу – приговора, суд проверил все доводы, изложенные в ходатайствах и жалобах обвиняемых о незаконных действиях сотрудников УФСКН и следователя и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Являются несостоятельными и доводы кассационных жалоб о том, что наркотические средства обвиняемым подбросили оперативные сотрудники УФСКН. Наркотические средства у них обнаружены при обыске в их жилищах, при личном досмотре и при досмотре автомашины у Варданян. При этом, во время обнаружения и изъятия наркотических средств присутствовали понятые, которые были допрошены судом в качестве свидетелей и подтвердили факты обнаружения наркотических средств.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационного представления о том, что в приговоре отсутствует анализ и оценка доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому предъявленному обвинению. Суд в приговоре изложил доказательства в отношении каждого подсудимого и по каждому предъявленному обвинению, дал им надлежащую оценку, с которым полностью соглашается и судебная коллегия. При этом, надлежащий анализ доказательств и оценка как каждого доказательства в отдельности по каждому эпизоду преступления, так анализ и оценка доказательств в их совокупности в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационного представления, в приговоре по эпизоду обвинения Абдрахманова в совершении незаконных действий с наркотическими средствами 1 сентября 2008 года существо обвинения, обстоятельства дела, установленные судом по данному эпизоду, основания оправдания его и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, приведены.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, обстоятельства уголовного дела судом установлены верно. Как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства нарушений права на защиту Рафиковой, Абдрахманова, Варданян и Борисовского не допущено. Их интересы защищали адвокаты, интересы которых не противоречат интересам своих подзащитных.

Какие либо данные о применении в отношении обвиняемых незаконных методов ведения следствия в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд правильно квалифицировал действия Рафиковой, Абдрахманова, Варданян и Борисовского по совершению ими незаконных действий с наркотическими средствами и в приговоре привел мотивы квалификации действий в отношении каждого подсудимого и по каждому предъявленному обвинению, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наказание за данные преступления в отношении каждого осужденного является справедливым, соответствует характеру и степени их общественной опасности, обстоятельствам дела и данным о личности Рафиковой, Абдрахманова, Варданян и Борисовского.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления и жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.- 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2011 года в отношении Рафиковой Г.Ф., Абдрахманова Р.Р., Варданян Г.С. и Борисовского А.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий п/п.

Судьи п/п., п/п.

Справка: Дело № 22-16544.

Судья Петрова Н.Е.