Судья Гиниятова А.А. Дело №22-788

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2012 год г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шапошникова Н.М.

судей: Белоярцева В.В., Писаревой Т.Г.,

при секретаре Паньшине А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ганиева М.Н. на приговор Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2011 года, которым

ГАНИЕВ М.Н., родившийся ... года, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 10.02.2011 года.

Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., пояснения осужденного Ганиева М.Н. и адвоката Караськиной Л.В., по доводам жалобы, мнение прокурора Резванова М.Г. об отмене приговора суда, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганиев М.Н. признан виновным в том, что 7 февраля 2011 года, умышленно, с целью причинения смерти, нанес множественные удары руками и ногами в область груди и лица С., а затем нанес ему четыре удара ножом в область шеи и один удар в область бедра левой ноги. Смерть Сибагатова наступила от открытой раны шеи с повреждением сонной артерии, осложнившейся острой кровопотерей организма.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ганиев М.Н. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ганиев просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что к преступлению мог быть причастен свидетель Х., ранее неоднократно судимый. Суд увеличил объем его обвинения, принял во внимание недопустимые доказательства, отверг его ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 248 УПК РФ при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с частью третьей статьи 50 УПК РФ. В случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что с 1 августа 2011 года защиту интересов подсудимого Ганиева М.Н. осуществлял адвокат Мечетлинского филиала БРКА Гиниятуллин Ф.И. ( л.д.23 том 2).

23 ноября 2011 года адвокат Гиниятуллин Ф.И. в судебное заседание не явился, однако, как следует из протокола судебного заседания, причины его неявки судом не устанавливались, мнение подсудимого о возможности замены адвоката Гиниятуллина другим адвокатом не выяснялось, председательствующий лишь объявил о том, что произошла замена адвоката и интересы подсудимого защищает адвокат Мубаракшин И.Г.

При этом ордер адвоката Мубаракшина И.Г. датирован 23 ноября 2011 года ( л.д.87 том 2), однако ни из протокола судебного заседания, ни из других документов дела не усматривается, что адвокату Мубаракшину И.Г. было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания 23 ноября 2011 года с участием адвоката Мубаракшина был допрошен свидетель М., на показания которого суд в последующем сослался в приговоре как на доказательство виновности Ганиева, однако как следует из протокола судебного заседания адвокат Мубаракшин И.Г. не задал данному свидетелю ни одного вопроса.

При таких данных, Судебная коллегия полагает, что адвокат Мубаракшин И.Г. не ознакомившись с материалами дела, не был готов к защите Ганиева.

Более того, судебное заседание с 23 ноября 2011 года было отложено на 29 ноября 2011 года по ходатайству адвоката Мубаракшина для подготовки к судебным прениям.

Однако 29 ноября 2011 года, в нарушение вышеприведенных норм УПК РФ, председательствующий, вновь лишь объявил о том, что интересы подсудимого будет защищать адвокат Гиниятуллин Ф.Н., адвокат Мубаракшин в судебных прениях не участвовал, причины его неявки в судебное заседание судом не выяснились.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении права Ганиева на защиту, что в соответствии со с п. 2 ч.1 ст. 379 и ч.1 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием отмены приговора.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая личность Ганиева, тяжесть преступления, в совершении которого его обвиняют, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, Судебная коллегия в соответствии со ст.108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Ганиева меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 377- 379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2011 года в отношении Ганиева М.Н. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Избрать Ганиеву М.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 25 марта 2012 года включительно.

Председательствующий п/п. Н.М. Шапошников

Судьи п/п. В. В. Белоярцев

п/п. Т.Г.Писарева