КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Уфа 17 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мугиновой Р.М., судей Дашкина А.А. и Петровой Н.Е., при секретаре Булгаковой З.И., рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Скворцова С.Ю. на постановление Белорецкого городского суда РБ от 21 ноября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк РБ от 10 октября 2011 года в отношении Скворцова С.В., ... года рождения, ранее судимого оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., адвоката Юсупову В.Х. в поддержку доводов жалобы, прокурора Валиеву Г.А. о законности постановления, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Названным приговором мирового судьи Скворцов осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В судебном заседании у мирового судьи Скворцов вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Данный приговор по апелляционной жалобе проверен в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения судом принято обжалуемое решение. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит отменить постановление, мотивирует это несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью назначенного наказания; смягчающие его наказание обстоятельства исследованы не в полной мере, их содержание не раскрыто, что привело к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого постановления; суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что приговор мирового судьи не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и вынесен с нарушением ст.ст.380,381 УПК РФ; содержание обстоятельств, на основании которых принято решение лишить его свободы, не раскрыто; надлежащей оценки собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости и допустимости не дано. В возражении государственный обвинитель Лаптев С.Ю. полагает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из представленных материалов доводы апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судом апелляционной инстанции исследованы всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ч.2 ст.360 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции верно установил, что дело в отношении Скворцова мировым судьей рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ, по ходатайству осужденного, при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшей организации. Скворцов с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, мировым судьей обвинение признано обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами. Поэтому выводы суда о виновности Скворцова в совершении кражи трех пролетов металлической ограды, принадлежащих потерпевшей организации, следует признать правильными, а квалификацию его действий по части 1 статьи 158 УК РФ верной. Суд апелляционной инстанции также верно установил, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Из материалов дела видно, что при назначении Скворцову наказания в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, правильно установлено наличие в его действиях признаков рецидива преступлений. Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что назначенное мировым судьей наказание отвечает требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ не нарушены, оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ в отношении Скворцова не имеется. Доводы Скворцова об участии в боевых действиях и совершении кражи не трех, а только двух пролетов ограждения, судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, с чем Судебная коллегия соглашается. Таким образом, нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановление, не допущено, судебное решение отвечает требованиям ч. 1 ч.3 ст.367 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2011 года в отношении Скворцова С.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: дело № 22-16276; судья Хомечко М.Ю.