КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Уфа 12 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мугиновой Р.М., судей Дашкина А.А. и Петровой Н.Е., при секретаре Хановой И.Р., рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Калимуллиной Ф.Р. и кассационную жалобу осужденного Козлова К.В. на приговор Салаватского городского суда РБ от 17 октября 2011 года, которым Козлов К.В., ... года рождения, судимый 05 мая 2010 года Салаватским городским судом РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей, осужден по ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения Козлову К.В. назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Этим же судебным решением наказание в виде штрафа по приговору Салаватского городского суда РБ от 05 мая 2010 года постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., осужденного Козлова К.В. и адвоката Юсупову В.Х. в поддержку доводов жалобы, прокурора Акмалову А.Р. об изменении приговора, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Козлов признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке Р. и в открытом хищении сотового телефона у гражданина Н. с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступления им совершены ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Козлов вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационном представлении первоначально предлагалось отменить приговор, что было мотивировано неполным указанием в приговоре обстоятельств совершенных Козловым преступлений и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В измененном кассационном представлении предлагается изменить приговор и снизить наказание по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку материалами дела установлено, что Козлов способствовал розыску и возврату похищенного сотового телефона потерпевшего Н.. В кассационной жалобе осужденный Козлов просит отменить приговор, что мотивировано необоснованным применением наказания в виде лишения свободы, поскольку имеются другие виды наказания; судом не учтено, что похищенное им возвращено; по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, что позволяло суду применить положения ст.73 УК РФ. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражения на жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему. Дело расследовано и рассмотрено полно, объективно, а приговор постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с участием защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя, а также потерпевших Р. и Н.. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, признанными осужденным, действиям Козлова дана правильная юридическая оценка, оснований для изменения квалификации его действий не имеется. С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности суд верно установил полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и наличие малолетних детей смягчающими его наказание обстоятельствами и обоснованно признал наличие в действиях Козлова признаков рецидива преступлений. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и применении к Козлову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы. Требования п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Назначенное Козлову наказание по ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. Вместе с тем, доводы кассационного представления и кассационной жалобы в части непризнания смягчающим обстоятельством возврат похищенного имущества потерпевшего Н., Судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Так, из материалов дела усматривается, что Козлов в ходе предварительного следствия сообщил, где он спрятал похищенный сотовый телефон Н., который в указанном осужденным месте был обнаружен, изъят, а впоследствии возвращен потерпевшему (л.д.113-114, 157, 158). При таких обстоятельствах добровольное возмещение ущерба следует признать смягчающим наказание Козлова обстоятельством, что, в свою очередь, влечет смягчение наказания, назначенного как за совершение грабежа, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений. Иных оснований для изменения или отмены приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2011 года в отношении Козлова К.В. изменить; признать смягчающим его наказание обстоятельством по преступлению, совершенному 23 июля 2011 года, добровольное возмещение ущерба; назначить по ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения окончательно Козлову К.В. определить 1 год 10 месяцев лишения свободы, чем удовлетворить кассационное представление и частично – кассационную жалобу. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: дело № 22-16459; судья Лейдерова Н.А.