КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Уфа 12 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мугиновой Р.М., судей Дашкина А.А. и Петровой Н.Е., при секретаре Хановой И.Р., рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Дорошкевича А.Н. и кассационную жалобу осужденного Губайдуллина Д.Р. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 21 октября 2011 года, которым Губайдуллин Д.Р., ... года рождения, судимый 15 февраля 2007 года мировым судьей судебного участка №1 по г. Кумертау РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 29 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка № 4 по г. Кумертау РБ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; осужден по ч.1 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этим же судебным решением приговоры от 24 июня 2011 года и от 29 сентября 2011 года постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., адвоката Мамлеева Д.Р. в поддержку доводов жалобы, прокурора Акмалову А.Р. об изменении приговора, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Губайдулин признан виновным в открытом хищении имущества гражданки Я. Преступление им совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Губайдуллин вину признал частично. В кассационном представлении предлагается изменить приговор, учесть в качестве смягчающего наказание Губайдуллина обстоятельства имеющуюся в материалах дела явку с повинной, что судом оставлено без внимания. В кассационной жалобе осужденный утверждает о недоказанности его умысла на открытое хищение сотового телефона Я.; считает, что суд не принял во внимание его явку с повинной, возмещение ущерба и мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Губайдуллина в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. То, что Губайдуллин открыто похитил сотовый телефон, видно из данных в судебном заседании собственных показаний самого осужденного, утверждавшего, что потерпевшая просила вернуть ей сотовый телефон. Эти показания согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Я., пояснившей, что Губайдуллин схватил её сотовый телефон, положил в карман брюк и отказался вернуть, а также показаниями свидетеля Ю. утверждавшего о приобретении у Губайдуллина ... года около 20.00 часов сотового телефона «Нокиа» за 200 рублей. Приведенные показания логичны, последовательны, взаимосвязаны, взаимодополняемы и подтверждаются данными, содержащимися в протоколе явки Губайдуллина с повинной; протоколе выемки сотового телефона у Ю.; протоколе осмотра сотового телефона «Нокиа 1200». Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают. Из материалов дела следует, что обстоятельства совершенного Губайдуллиным преступления исследованы всесторонне, полно и объективно. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Губайдуллина дана правильная юридическая оценка, оснований для изменения квалификации действий осужденного не имеется. Суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном и заглаживание причиненного ущерба смягчающими наказание Губайдуллина обстоятельствами и верно установил наличие в его действиях признаков рецидива преступлений, вывод о применении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивирован. Что касается довода кассационной жалобы об отсутствии умысла на открытое хищение сотового телефона, то с ним согласиться невозможно, поскольку этот довод приведен без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных. Доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, установлено, что Губайдуллин действовал умышленно, значение его действия потерпевшей Я. было понятно, её требование о возврате сотового телефона осужденный проигнорировал и скрылся с похищенным с места преступления. Вместе с тем, довод кассационного представления Судебная коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку из приговора видно, что протокол явки с повинной суд первой инстанции признал доказательством вины Губайдуллина. При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что явку Губайдуллина с повинной следует признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством, что соответственно влечет смягчение назначенного наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Иных оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2011 года в отношении Губайдуллина Д.Р. изменить; признать смягчающим его наказание обстоятельством явку с повинной; с учетом этого назначить по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, чем удовлетворить кассационное представление. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения Председательствующий Судьи Справка: дело № 22-16303; судья Газимуллина Л.А.