г. Уфа 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,

судей Дашкина А.А. и Петровой Н.Е.,

при секретаре Булгаковой З.И.,

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Пупышева И.В., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Уфимцева И.А. на приговор Дуванского районного суда РБ от 01 сентября 2011 года, которым

Пупышев И.В. ... года рождения, судимый 07 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка по Дуванскому району РБ по ст.73 УК РФ,

осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного и наказания по преступлению, совершенному 15 октября 2010 года окончательно Пупышеву И.В. определено 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Уфимцев И.А., ... года рождения, судимый 05 апреля 2007 года Дуванским районным судом РБ по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, освободившийся 02 апреля 2010 года по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно Уфимцеву И.А. определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., осужденных Пупышева И.В и Уфимцева И.А., адвокатов Алтыншину М.Б. и Хузину Л.А. в поддержку доводов жалоб, прокурора Валиеву Г.А. об отмене приговора, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уфимцев признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного ... года.

Пупышев признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенных ... года соответственно.

Пупышев и Уфимцев, кроме того, признаны виновными в покушении на открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, совершенном ... года

Все преступления Пупышевым и Уфимцевым совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Пупышев вину в совершении разбойного нападения не признал, обвинение в остальной части признал полностью.

Уфимцев в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пупышев просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый либо изменить его, мотивирует это тем, что после отмены приговора участие в деле принимал тот же государственный обвинитель; потерпевшая С. свидетели П. Д. С. Ц. Б. в судебном заседании допрошены не были, поэтому суд был лишен возможности дать оценку их показаниям в случае противоречий; во вводной части приговора неверно указано, что он не женат и не работает, в протоколе судебного заседания не зафиксировано его ходатайство о допросе свидетелем его гражданской супруги; по эпизоду с потерпевшей С. от ... года при осмотре места происшествия следов взлома двери и горения не обнаружено, сама потерпевшая эти показания не подтвердила; ему не предоставлено право выступить в прениях хотя он готовился к этому более 2 суток, в протоколе неверно отражено, что он отказался от прений; в последнем слове председательствующий по делу судья его постоянно перебивала; в приговоре необоснованно признаны смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, хотя он вину в совершении разбоя не признавал; в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора его действия по ст.162 УК РФ квалифицированы по разному; суд исключил из вводной части приговора указание на его судимости от 2002 года и 2003 года, однако срок наказания по сравнению с отмененным приговором от 10 февраля 2011 года не снизил.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Уфимцев просит изменить приговор, мотивирует это назначением чрезмерно сурового наказания без учета его раскаяния, признания вины и активного сотрудничества со следствием; его лишили права выступить в прениях, председательствующий по делу судья сказала, что рабочее время вышло, на последнем слове ему также на дали возможность сказать речь в свою защиту; показания потерпевших С1. и Л., а также свидетеля К. оглашены без его согласия; беременная супруга осталась без его помощи, родственников она не имеет; сотрудничество со следствием, явки с повинной, противоправность поведения потерпевшего С1., компенсация ему морального вреда не признаны смягчающими его наказание обстоятельствами; судом не применен Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Пупышева и Уфимцева в преступлениях, за которые они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

То, что Уфимцев ... года причинил телесные повреждения потерпевшему С1., Пупышев ... года похитил денежные средства потерпевшей С., оба они ... года группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на открытое хищение чужого имущества, видно из собственных признательных показаний осужденных в судебном заседании, которые согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Суд правильно в приговоре указал, что виновность Пупышева и Уфимцева в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей С., утверждавшей на предварительном следствии, что ... года к ней зашел незнакомый мужчина, требовал передачи денег, угрожал поджечь дом, после чего она отдала ему 3000 рублей, что ... года незнакомый мужчина проник в её дом и вырвал из рук кошелек с деньгами в сумме 6000 рублей; показаниями потерпевшей Л. пояснившей на предварительном следствии, что ... года Уфимцев с Пупышевым пытались из магазина похитить бутылку водки, действовали согласованно, при этом применил насилие, когда она пыталась пресечь их действия и позвать на помощь; показаниями потерпевшего С1. утверждавшего на предварительном следствии, что Уфимцев ... года нанес ему несколько ударов по лицу.

Показания названных лиц судом обосновано признаны достоверными, поскольку они согласуются с собственными показаниями осужденных об обстоятельствах совершенных ими преступлений и подтверждаются показаниями свидетеля С. написавшего заявление в милицию от имени престарелой матери; показаниями свидетелей П. и Д., знающих от С., что незнакомый мужчина дважды в её доме отобрал деньги и видевших выдернутый пробой на входной двери; показаниями свидетелей Ц. Ц. и П. видевших у Пупышева ... года денежную купюру достоинством 1000 рублей, причем для последней это было подозрительно так как сын не работал; показаниями свидетелей С1. К. и К. присутствовавших при конфликте между потерпевшим С1. и Уфимцевым, и видевших нанесение последним ударов по лицу С1.

Приведенные показания судом правильно положены в основу обвинительного приговора, так как они подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные протоколов осмотров дома потерпевшей С. и жилища Пупышева, где обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей; данные, зафиксированные в протоколах осмотра магазина, кабинета участкового уполномоченного, бутылки водки « В семейном кругу» емкостью 0,25 литра и пары мужских сланцев; заключение судебно-медицинской экспертизы с выводами о том, что телесное повреждение у С1. в виде закрытого перелома в области угла нижней челюсти справа повлекло за собой длительное, более 21 дня, расстройство здоровья и относится к вреду средней тяжести.

Вышеназванные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства совершенных Пупышевым и Уфимцевым преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Пупышева и Уфимцева, совершенным ... года, дана правильная юридическая оценка, оснований для изменения квалификации их действий не имеется.

Доводы кассационных жалоб осужденных состоятельными не являются, поскольку из протокола судебного заседания и приговора видно, что показания неявившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей оглашены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ порядке рассмотрены.

Явок с повинной и сведений о добровольном возмещении ущерба материалы дела не содержат, данных о неправомерном поведении потерпевшего С1., что явилось поводом к совершению преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, приговор в отношении Пупышева и Уфимцева постановлен в период действия Федерального закона от 07 марта 2011 года и наказание обоим назначено с учетом внесенных им изменений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание обоим назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Пупышева и Уфимцева.

Вопреки доводам жалоб суд правильно признал смягчающими наказание обоих обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, верно установил наличие в действиях Уфимцева признаков рецидива преступлений и отсутствие рецидива у Пупышева.

При этом суд обоснованно отменил Пупышеву условное осуждение по приговору мирового судьи от 07 сентября 2010 года, применение к обоим наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, с чем Судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Пупышева в части квалификации его действий, совершенных ... года, Судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, из приговора видно, что суд первой инстанции усмотрел в этих действиях признак опасности для жизни и здоровья потерпевшей С., то есть простой разбой, однако в описательно-мотивировочной части квалифицировал эти действия по несуществующей норме уголовного закона – п.«в» ч.1 ст.162 УК РФ.

В этой связи, принимая во внимание, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, объективно ничем не подтверждена Судебная коллегия находит возможным квалифицировать действия Пупышева по событиям ... года по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, поскольку это не ухудшает его положения.

Следовательно, изменению в сторону снижения подлежит наказание, назначенное осужденному, как в отношении указанных действий, так и наказание, назначенное с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не имеется, при таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2011 года изменить; действия Пупышева И.В., совершенные 23 ... года, переквалифицировать на ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного и наказания по совокупности преступлений окончательно определить 4 года лишения свободы, чем частично удовлетворить его кассационную жалобу.

В остальной части приговор того же суда как в отношении Пупышева И.В., так и в отношении Уфимцева И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: дело № 22-16507; судья Юнусова Р.С.