КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 26 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,

судей Денисова О.И., Якупова Р.Р.,

при секретаре Абдееве Р.Х. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Аднагулова А.Р. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 1 ноября 2011 года, которым

Рожков ... не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

До начала судебного заседания кассационное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., мнения осужденного Рожкова А.В., адвоката Аднагулова А.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством, нарушил требования пп. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью Х..

Преступление совершено ... года на дороге ... на территории Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании он вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Он утверждает, что в судебном заседании стороной обвинения не были представлены доказательства о нарушении Рожковым требований пп. 8.1, 8.8 ПДД РФ. Излагая обстоятельства дела по его видению, указывает о том, что Рожков производил маневр разворота с соблюдением правил дорожного движения, предварительно убедившись в безопасности маневра, и когда он выехал на полосу встречного движения, попутная автомашина под управлением Х. ударилась об заднюю часть автомобиля его подзащитного. Анализируя доказательства, имеющиеся в деле, адвокат считает, что дорожно – транспортное происшествие случилось по вине водителя Х., которая не приняла мер к остановке транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем Рожкова на полосе встречного для неё движения. По мнению адвоката, суд неправильно оценил исследованные доказательства, необоснованно отказал в проведении комплексной автотехнической экспертизы и вынес незаконный приговор о виновности Рожкова в инкриминируемом ему деянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, судебная коллегия находит приговор законным.

Вывод суда о виновности осужденного Рожкова в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Х., основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ которым дан в приговоре, и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, о недоказанности его вины в совершении преступления, судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

Доводы защитника о том, что ДТП произошло по вине водителя Х., которая не предприняла мер к остановке транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем его подзащитного, освободившего полосу дороги для движения, с выездом на полосу встречного движения судом были проверены и со ссылкой на имеющиеся доказательства опровергнуты.

Несостоятельны доводы о непредоставлении стороной обвинения доказательств вины Рожкова в нарушении правил дорожного движения и недоказанности вины осужденного в нарушении пп. 8.1 и 8.8 ПДД РФ. Как видно из материалов дела, обвинительного заключения и протокола судебного заседания, стороной обвинения в полном объеме были представлены доказательства, подтверждающие вину осужденного, на основании анализа которых, суд правильно установил, что допущенные Рожковым нарушения вышеуказанных правил дорожного движения состоят в причинно – следственной связи с ДТП, в результате которого потерпевшая Х. получила тяжкий вред здоровью.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту осужденного неубедительны, поскольку заявленное стороной защиты ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы в установленном законом порядке рассмотрено и разрешено.

Предварительное следствие, судебное разбирательство по делу проведены полно, объективно, обстоятельства дела установлены верно, действия осужденного квалифицированы правильно, при постановлении приговора, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора судом, не допущено, оснований для отмены приговора не имеются.

Судом ему назначено справедливое и соразмерное наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера содеянного, а также данных о личности, обстоятельства, смягчающего наказание.

В связи с тем, что кассационное представление отозвано, кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кумертауского городского суда РБ от 1 ноября 2011 года в отношении Рожкова ... оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное производство по кассационному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Председательствующий – пп

Судьи – пп пп

Справка: ...