г. Уфа 26 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего ШАПОШНИКОВА Н.М., судей БЕЛОЯРЦЕВА В.В., ПИСАРЕВОЙ Т.Г., при секретаре Паньшине А.В., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Маликовой Е.А. и дополнение к ней, её адвоката Первушиной Н.А., кассационное представление государственного обвинителя Кочетковой И.С. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 3 октября 2011 года, которым: Маликова Е.А., ..., судимая: 1) приговором Кумертауского городского суда РБ от 13 января 2009 года по ст.161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; 2) приговором Кумертауского городского суда РБ от 02 февраля 2010 года ( с учетом изменений внесенных Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 18 мая 2010 года) по ст.ст.30 п.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.ст.74 ч.5, 70 ч.1 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной 25 марта 2011 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края РФ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 2 дня, осуждена в особом порядке рассмотрения по п. «а» ч. З ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 п. «в», ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 20011 года от отбывания наказания по приговору Кумертауского городского суда РБ от 02 февраля 2010 года и наказание, частично присоединено к наказанию по настоящему приговору неотбытая часть наказания по приговору Кумертауского городского суда РБ от 02 февраля 2010 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кассационное представление в отношении Иноземцева С.А. осуждённого этим же приговором, отозвано. Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Амировой Л.А. в интересах осуждённой Маликовой Е.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Резванова М.Г.об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Маликова Е.А. признана виновной в совершении кражи, т.е. тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в селе Маячный г. Кумертау, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Маликова вину признала полностью. В кассационных жалобах осуждённая Маликова Е.А., её адвокат Первушина Н.А просят изменить приговор, смягчить наказание до 2 лет лишения свободы, мотивируя тем, что суд не учел при назначении наказания все смягчающие вину обстоятельства: возраст, состояние здоровья, болезнь туберкулёзом, инвалидность, мнение потерпевшего, что претензий не имеет к осуждённой. В дополнении к кассационной жалобе осужденная Маликова указывает, что кражу она не совершала, была лишь пособницей в совершении кражи, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В возражении государственный обвинитель Кочеткова И.С. находит доводы жалоб необоснованными. До начала рассмотрения представления в кассационной инстанции государственный обвинитель Кочеткова И.С. кассационное представление отозвала, в связи с чем, кассационное производство по кассационному представлению необходимо прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, Судебная коллегия находит приговор в отношении Маликовой законным и обоснованным. Вина Маликовой в совершении преступления доказана материалами дела. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка. Квалификация преступления правильная. Доводы доплнотильной жалобы осужденной об отмене приговора нельзя признать обоснованными по следующим основаниям. Как видно из её дополнительной кассационной жалобы, она указала об имеющемся, по её мнению, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, т.е. привела основания отмены или изменения приговора, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ. Из материалов дела следует, что Маликова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. З ст.158 УК РФ признала полностью и её ходатайство о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке, судом было удовлетворено с соблюдением требований ст. 314 и 315 УПК РФ. При рассмотрении дела в особом порядке, согласно ч.5 ст.316 УПК РФ, исследование и оценка доказательств судом не проводится, поэтому суд не мог провести судебное заседание в общем порядке. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ, все смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные законом учтены. Оснований для применения осужденной Маликовой ст. 64 УК РФ Судебная коллегия не находит, так как исключительных обстоятельств по делу не установлено. Мнение потерпевшей об отсутствии претензий к осужденной, состояние здоровья, возраст 28 лет, не являются обязательными основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание, и является правом суда, а не обязанностью, поэтому довод, что суд данные обстоятельства обязан был учесть, как смягчающими наказание обстоятельства, нельзя признать убедительным. Оснований для отмены или изменения приговора и смягчения наказания не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кумертауского городского суда РБ от 3 октября 2011 года в отношении Маликовой Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой Маликовой Е.А., её адвоката Первушиной Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий п/п Судьи: п/п, п/п Справка: судья: Чернин Д.А., дело № 22-751/2012 год.