КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Уфа 24 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мугиновой Р.М., судей Бикмаева Р.Я. и Дашкина А.А., при секретаре Сафиуллиной И.К., рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 года кассационное представление заместителя прокурора района Степанова С.Ю., кассационные жалобы представителя потерпевшей организации Безрукавникова Д.А. и адвоката Калинина С.А. в его интересах, кассационную жалобу адвоката Перевышина Н.В. в интересах осужденной Любчак Н.В., кассационную жалобу адвоката Перевышиной Н.М. в интересах осужденной Дерфель Т.Ю. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 11 ноября 2011 года, которым Любчак Н.В., ... года рождения, не судимая, осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Дерфель Т.Ю., ... года рождения, не судимая, осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором с Любчак Н.В. и Дерфель Т.Ю. в пользу О. в счет возмещения материального ущерба солидарно взыскано 2084142,80 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., осужденной Любчак Н.В. и адвоката Перевышина Н.В. в поддержку доводов жалобы, осужденной Дерфель Т.Ю. и адвоката Перевышину Н.В. в поддержку доводов жалобы, адвоката Калинина С.А., действующего в интересах представителя потерпевшей организации о законности судебного решения, прокурора Степанова С.Ю. об отмене приговора, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Любчак и Дерфель признаны виновными в присвоении, то есть хищении вверенного им чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. Преступление ими совершено в ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Любчак и Дерфель вину не признали. В кассационных: - представлении предлагается отменить приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, что мотивировано отсутствием мотивировки переквалификации действий Любчак и Дефель с 36 эпизодов преступной деятельности на один эпизод ч.3 ст. 160 УК РФ; неполной оценкой показаний обеих осужденных, не признававших вину; отсутствием мотивировки назначения обеим наказания в виде реального лишения свободы при наличии смягчающих наказание обстоятельств; назначении вместе с тем чрезмерно мягкого наказания. - жалобе представитель потерпевшей организации Безрукавников Д.А. просит отменить приговор, поскольку Любчак и Дерфель назначено необоснованно мягкое наказание; в приговоре отсутствуют данные о Безрукавникове как о потерпевшем и гражданском истце, что ущемляет его права полноценного участника уголовного судопроизводства; правовой оценке отсутствию раскаяния, возмещению причиненного ущерба, непризнанию вины не дано, характер, масштаб, способ хищения и степень общественной опасности совершенного преступления не учтены; при наличии у Любчак несовершеннолетнего ребенка, обеим осужденным назначено одинаковое наказание; судом не учтено его мнение о назначении Любчак и Дерфель строгого наказания; в приговоре не указаны порядок и сроки взыскания, не решен вопрос о мерах в отношении арестованного имущества; - жалобе адвокат Калинин просит отменить приговор, в обоснование приводит доводы, схожие с доводами преставителя потерпевшей организации, - жалобе адвокат Перевышин полагает приговор подлежащим отмене поскольку вина Любчак не доказана, сумма материального ущерба не установлена, при назначении наказания фактически не учтены смягчающие обстоятельства; сумма ущерба установлена наугад, а ходатайство защиты о повторной судебно-бухгалтерской экспертизы оставлено без удовлетворения; судом не установлены должностные обязанности Любчак; регулятивные нормы трудового законодательства истолкованы ошибочно, что привело к неправильному применению ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку договор с Любчак о полной материальной ответственности заключался при приеме её на работу в 2003 году, в 2006 году она стала начальником отдела доставки с иными трудовыми обязанностями по форме и по сути, никаких денежных средств ей не вверялось, с приказом о назначении ответственных за ККМ и прием денежных средств Любчак не ознакомлена; Дерфель и Любчак, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, назначено одинаковое наказание; применение к Любчак реального наказания в виде лишения свободы не мотивировано, не обосновано и является чрезмерно суровым; - жалобе адвокат Перевышина также полагает приговор подлежащим отмене, так как судом оставлено без внимания, что Дерфель не была ознакомлена с приказом о назначении ответственных за ККМ и прием наличных денежных средств; документы, подтверждающие нахождение похищенного имущества в её правомерном владении, судом не описаны, должностная инструкция Дерфель таким доказательством не является; трудовые соглашения с осужденной заключались ежегодно, договор о полной материальной ответственности с нею не продлевался, поэтому прекратил свое действие 31 декабря 2004 года; с приказом о назначении ответственных за ККМ и прием денежных средств Дерфель не ознакомлена; вывод о предварительном сговоре ничем не обоснован, он мог возникнуть в начале и закончиться в конце каждого месяца, ответственность за прием наличных денежных средств была возложена на Дерфель лишь во время очередного отпуска Любчак; за кассой Дерфель провела всего 73 рабочих дня; в приговоре не мотивировано происхождение предварительного сговора, не выявлен его инициатор, не указано как делились деньги между соисполнителями; не дана оценка неотмененному постановлению о частичном прекращении уголовного преследования от 17 мая 2010 года, требующего квалифицировать действия обеих осужденных по ч.2 ст.160 УК РФ; выводы судебно-бухгалтерской экспертизы сомнительны ввиду неполного и необъективного исследования, экспертиза начата 25 января 2009 года, а постановление о назначении экспертом получено 23 декабря 2009 года, ходатайство защиты о проведении повторной экспертизы удовлетворено не было; суд необоснованно подверг критике заключение специалиста Даутовой Н.В. по заключению бухгалтерской экспертизы; в приговоре принято решение не по всем вещественным доказательствам. В возражениях на кассационные представление и жалобы представителя потерпевшей организации и адвоката Калинина защитник Перевышин согласен с ними в части несправедливого назначения обеим осужденным одинакового наказания и указания на отсутствие в приговоре мотивов для применения к Любчак и Дерфель реального лишения свободы; в части мягкости наказания полагает представление и жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных представления, жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно положений ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, этим требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает. Часть 1 ст. 61 УПК РФ определяет обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, а также круг лиц, которые не могут принимать участие при рассмотрении уголовного дела. При этом п.3 ч.1 ст. 61 УПК РФ к числу таких лиц относит близких родственников или лиц, имеющих родство с любым участником производства по уголовному делу. Из материалов дела усматривается, что интересы осужденных защищали адвокаты Перевышин и Перевышина, которые в заседании суда кассационной инстанции подтвердили, что они являются близкими родственниками. Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, защитник обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Адвокаты Перевышин и Перевышина, являясь близкими родственниками, не устранились от участия в производстве по делу, продолжали осуществлять защиту Любчак и Дерфель, интересы которых не совпадают, что видно в том числе из содержания кассационных жалоб. Допущенное нарушение, по мнению Судебной коллегии, является существенным, нарушило право осужденных на защиту, что в силу положений ст.ст. 379, 381 УПК РФ влечет безусловную отмену приговора и направление дела на новое рассмотрение. Поскольку судебное решение отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах доводы в настоящем судебном заседании рассмотрены быть не могут и подлежат проверке при новом судебном разбирательстве. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, строго соблюдать УПК РФ, тщательно проверить как обвиняющие, так и оправдывающие Любчак и Дерфель доказательства, и принять по делу законное и обоснованное решение. С учетом обстоятельств дела Судебная коллегия считает необходимым избрать обеим осужденным меру пресечения в виде заключения под стражу на разумный срок. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Советского районного суда г. Уфы от 11 ноября 2011 года в отношении Любчак Н.В. и Дерфель Т.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, чем удовлетворить кассационные представление и жалобы. Избрать Любчак Н.В. и Дерфель Т.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу до 24 марта 2012 года включительно. Председательствующий Судьи Справка: дело № 22-732; судья Голубева И.В.