КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Уфа 19 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мугиновой Р.М., судей Бикмаева Р.Я. и Дашкина А.А., при секретаре Давлетшиной А.К., рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Тихонова П.Н. и кассационную жалобу осужденной Тихоновой Г.В. на приговор Межгорьевского городского суда РБ от 29 ноября 2011 года, которым Тихонов П.Н., ... года рождения, не судимый, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства, Тихонова Г.В., ... года рождения, не судимая, осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., осужденных Тихонова П.Н., Тихонову Г.В. и адвоката Краснову А.А. в поддержку доводов жалоб, заместителя прокурора ЗАТО г.Межгорье Терехова И.С. и представителя администрации города ЗАТО г.Межгорье Кокушкину Н.В. о законности приговора, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тихоновы признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Тихонов и Тихонова вину не признали. В кассационной жалобе осужденный Тихонов просит отменить приговор, мотивирует это тем, что вывод суда о виновности основан на том, что при приватизации он не известил администрацию ЗАТО Межгорье о подписанном обязательстве при получении жилищного сертификата, хотя он и его супруга не обязаны были сообщать о наличии обязательства; суд оставил без внимания, что распоряжением администрации жилые объекты, состоящие на балансе Белорецкой КЭЧ переданы на баланс МУП ЖКХ Межгорье; руководитель дирекции №10 НПО «Архей» в 2000 году направлял письмо в администрацию города с просьбой о его отселении, что подтвердила в судебном заседании свидетель Н.; исполняющим обязанности руководителя филиала войсковой части в октябре 2000 года, августе 2007 года и августе 2008 года в администрацию города направлялись списки лиц, получивших постоянное жилье с просьбой принять меры по отселению, в том числе его; не смотря на это в июле 2004 года с администрацией города им заключен договор социального найма на спорную квартиру, а в августе 2007 года квартира передана ему и супруге в долевую собственность; при приватизации он был уверен, что администрация знает о получении и реализации им сертификата, им были предоставлены справки о регистрации в приобретенной по сертификату квартире и снятии с регистрации для заключения договора социального найма; полагает, что уголовное дело инициировано по заказу администрации, которая знала о реализации им жилищного сертификата и не предпринимала попыток к освобождению занимаемого им и его семьей помещения. В кассационной жалобе осужденная Тихонова также просит отменить приговор, в обоснование приводит доводы, схожие с доводами Тихонова. В возражениях заместитель прокурора ЗАТО г.Межгорье Терехов и представитель администрации города Елисеева полагают приговор законным, а кассационные жалобы осужденных необоснованными. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему. Согласно положений ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с положениями п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Этим требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает. Как усматривается из приговора, вывод о виновности Тихоновых суд обосновал тем, что при подаче документов на приватизацию квартиры оба супруга присутствовали, подписывали документы и умышленно умолчали о письменно данном при получении жилищного сертификата обязательстве освободить занимаемую в г. Межгорье квартиру и не приватизировать её. При этом доказательствами вины осужденных судом признаны показания представителя администрации ЗАТО Елисеевой, свидетелей Д. Д. П. А. П. Н. заключение почерковедческой экспертизы, протоколы выемки и осмотра оригинала обязательства, договор № 92 от 30 августа 2007 года о передаче квартиры в собственность. Несостоятельность утверждения защиты о наличии в данном конкретном случае гражданско-правовой ответственности суд мотивировал тем, что оно противоречит имеющимся в деле документам. Между тем с таким суждением согласиться нельзя, поскольку материалы дела содержат документы, которые ставят под сомнение вывод суда об отсутствии сведений у должностных лиц администрации города об обязательстве Тихонова при приватизации квартиры. Эти документы находятся в материалах дела исследовались в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания, однако никакой оценки в приговоре они не получили. К ним, в частности, относятся сведения о направлении в администрацию города в октябре 2000 года, августе 2007 года и августе 2008 года списков лиц, реализовавших жилищные сертификаты и удерживающих жилые помещения в ЗАТО Межгорье. В этих списках указан Тихонов, адрес удерживаемой им квартиры и город, где приобретено жилье по сертификату, эти обращения подписаны свидетелем Д. и должностными лицами Дирекции № 10 НПО «Архей» и приняты к исполнению, поскольку на них имеются письменные указания должностного лица, кому они адресованы. Какой-либо оценки названным документам судом не дано, хотя они ставят под сомнение достоверность показаний представителя администрации Елисеевой и свидетеля П., что факт незаконного удержания квартиры Тихоновым при наличии обязательства стал известен только 18 февраля 2011 года и что они до этого не сталкивались с обязательствами, отбираемыми при получении сертификата. Оставлены без внимания и надлежащей оценки показания свидетеля Д., из содержания которых следует, что информировать администрацию города о предоставлении жилищных сертификатов военнослужащим должна Белорецкая КЭЧ района. Эти показания соотносятся с подписанным Д. обращением в администрацию города о получении и реализации Тихоновым жилищного сертификата на получение жилья и данном им обязательстве, при этом суд ограничился лишь оглашением показаний свидетеля, посчитав их достаточными. Также оставлены без надлежащей оценки показания свидетеля Н., подтвердившей в судебном заседании подготовку и направление в 2007 и 2008 годах сообщений в администрацию ЗАТО. Показания Н. также соотносятся с названными выше материалами дела, подтверждает доставку обращений и списков адресату, а из содержания документов усматривается, что именно Пешковой было поручено проверить поступившие сообщения о лицах, получивших сертификаты и удерживающих квартиры. В судебном заседании был исследован ответ исполняющего обязанности руководителя войсковой части Ляховченко Е., содержание которого подтверждает показания свидетелей Д. и Н., что судом оставлено без внимания и оценки, меры по вызову названного лица в суд и его допросу не приняты. Судом в должной мере не выяснено и не дано никакой оценки причинам отсутствия обращения администрации ЗАТО в суд с исками об оспаривании в гражданско-правом порядке законности приватизации либо предшествующего этому договору социального найма от 2004 года, поскольку наличие обязательства, о котором стало известно в 2011 году как утверждали представитель Елисеева, свидетели П. и П., позволяет это сделать. При таких обстоятельствах законным и обоснованным обвинительный приговор Судебная коллегия признать не может, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенными, что в силу положений ст.ст. 379, 380 УПК РФ влечет отмену судебного решения и направление дела на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при строгом соблюдении УПК РФ тщательно проверить как обвиняющие, так и оправдывающие Тихоновых доказательства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и принять по делу соответствующее закону решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Межгорьевского городского суда от 29 ноября 2011 го- да в отношении Тихонова П.Н. и Тихоновой Г.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, чем удовлетворить кассационные жалобы. Председательствующий Судьи Справка: дело № 22-586; судья Помазкин Б.Е.