КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа. 17 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Стрекалова В. Л., судей Денисова О. И. и Каскинбаева Ф. Ф., при секретаре Абдееве Р. Х., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Х. и жалобы осужденного Боровикова А. С. на приговор Калининского районного суда города Уфы от 15 июня 2011 года.

Указанным приговором:

БОРОВИКОВ А.С., ... года года рождения, судимый:

- 3 марта 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 9 марта 2010 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

оправдан по первому эпизоду по п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 30 – ч. 3 п. «г» ст. 228.1 УК РФ на 8 лет в исправительной колонии строгого режима;

ЛОПОУХОВ Е.Н., ... года года рождения, судимый 29 января 2010 года по ст. 242, ст. 242, с. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден к лишению свободы по ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору по совокупности приговоров окончательно на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении;

БЕЛЯКАЕВ М.М., ... года года рождения, судимый 17 марта 2008 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, который постановлением от 2 сентября 2009 года продлён на 2 месяца,

осужден по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах, содержащихся в кассационных преставлении и жалобе, мнения прокурора Резванова М. Г. об изменении приговора в отношении Боровикова и Белякаева и об отмене приговора в отношении Лопоухова, выступления осужденного Боровикова А. С. и адвоката Дергач О. А. в поддержку кассационной жалобы, адвокатов Хирамагомедова Ш. Р. и Сатаева Р. Р. об изменении приговора в отношении Лопоухова и Белякаева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором признаны виновными и осуждены за совершение ... года в ... при обстоятельствах изложенных в описательно- мотивировочной части приговора:

- Боровиков приготовления к незаконному сбыту наркотического средства героина массой 2,942 грамма в особо крупном размере;

- Лопоухов и Белякаев незаконных хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

В судебном заседании Лопоухов и Белякаев вину в совершении преступлений признали полностью, а Боровиков признал вину частично.

В кассационных:

- представлении государственный обвинитель Х. предлагает отменить приговор в полном объёме по следующим основаниям: выводы суда о действиях Боровикова и их квалификации по первому эпизоду ошибочны; не учтены судом доказательства сбыта Белякаеву и Лопоухову Боровиковым наркотического средства; необоснованно Боровиков оправдан по этому эпизоду; квалифицировав действия Белякаева и Лопоухова по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, суд исключил квалифицирующий признак незаконное приобретение; необоснованно судом при назначении наказания Лопоухову применил правила части пятой статьи 74 УК РФ;

- жалобе осужденный Боровиков просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: его обвинение в приготовлении к сбыту героина ничем не подтверждено; имевшееся у него наркотическое средство хранилось для личного употребления; он состоял на учёте у врача с диагнозом эпизодическое употребление наркотиков; акт его досмотра является недопустимым доказательством; в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 22 июня 2010 года отсутствуют данные о наличии при этом адвоката; неверно изложены в приговоре его показания в качестве подсудимого; он сотрудничал с органом следствия в изобличении наркосбытчика; в его отношении не проводилось оперативно-розыскного мероприятия; разбирательство дела проведено с нарушениями закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Боровикова законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Белякаева и Лопоухова подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, выводы суда о виновности Боровикова, Лопоухова и Белякаева в содеянном основаны на надлежаще исследованных при разбирательстве дела доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе.

Виновность Боровикова, Лопоухова и Белякаева подтверждается показаниями свидетелей Л. Л. М. Г. В. М., Ш. об организации и проведении оперативного мероприятия, задержании осужденных, изъятии наркотических средств.

Эти показания судом тщательно исследованы и содержащие в них сведения о совершённых Боровиковым, Лопоуховым и Белякаевым преступлений согласуются между собой, они не противоречат друг другу, и подтверждаются другими доказательствами по делу. А именно данными оперативно-розыскного мероприятия, протоколов осмотров мест происшествия, заключений экспертиз по исследованию представленного вещества, и другими доказательствами по делу.

Факты хранения наркотического средства подтвердили в судебном заседании и сами Боровиков, Лопоухов и Белякаев.

Доводы Боровикова об приготовления к сбыту наркотического средства, отсутствии умысла на сбыт, в ходе разбирательства уголовного дела были тщательно проверены, и мотивировано отвергнуты в приговоре как несостоятельные и противоречащие совокупности доказательств, представленных суду стороной обвинения.

Нельзя признать состоятельными и доводы о неправильной квалификации действий Боровикова. Из приговора следует, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, установленными в судебном заседании, дал действиям этого лица правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Обоснованно судом принято решение об оправдании Боровикова по первому преступлению. Оно правильно мотивированно отсутствием каких-либо объективных данных о совершении этим лицом данного деяния и невозможностью осуждения его только на показаниях Белякаева о приобретении наркотического средства у Боровикова, данных в ходе расследования дела, а также и другими мотивами.

Вопреки доводам жалобы Боровикова не допущено следователем при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела нарушений закона.

Из материалов дела следует, что органом следствия при расследовании дела и судом при его рассмотрении каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе и прав осужденных на защиту, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Не допущено и нарушений прав Боровикова на защиту.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о применении к Боровикову в ходе расследования дела недозволенных методов ведения следствия.

Из приговора следует, что суд, изложив деяния Лопоухова и Белякаева как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, исключил при этом квалифицирующий признак «приобретения», поэтому из описания преступного деяния подлежит исключению этот признак преступления, что в свою очередь, влечёт снижение этим лицам наказания.

Кроме этого, суд при назначении Лопоухову окончательного наказания при отмене условного осуждения применил правила части пятой статьи 74 УК РФ. Из приговора следует, что Лопоуховым совершено преступление средней тяжести, поэтому при решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения суд должен был руководствоваться правилами части четвёртой статьи 74 УК РФ. Поскольку каких-либо суждений о возможности сохранения Лопоухову условного осуждения по предыдущему приговору суд не привёл в приговоре, то, по мнению судебной коллегии, из приговора подлежит исключению применение судом правил статей 74 и 70 УК РФ, а условное осуждение Лопоухова по приговору мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району города Уфы от 29 января 2010 года подлежит сохранению.

Что касается наказания, назначенного судом Боровикову по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то оно является справедливым, поскольку назначено в соответствии со статьёй 60 УК РФ с учётом содеянного, данных характеризующих его личность, смягчающих и других обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 383 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда города Уфы от 15 июня 2011 года в отношении БОРОВИКОВА А.С. оставить без изменения, кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении ЛОПОУХОВА Е.Н. и БЕЛЯКАЕВА М.М. изменить:

- исключить из описания преступных деяний этих лиц квалифицирующий признак «приобретение»;

- снизить Лопоухову и Белякаеву наказания, назначенные по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы каждому;

- исключить применение судом при назначении наказания Лопоухову правил ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, сохранив его условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району города Уфы.

В остальной части приговор в отношении Лопоухова Е. Н. и Белякаева М. М. оставить без изменения, частично удовлетворив кассационное представление.

Председательствующий

Судьи

Справка:

дело Верховного суда РБ № 22 – 16501,

судья первой инстанции Гайсин И. М.