г. Уфа 19 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мугиновой Р.М., судей Бикмаева Р.Я. и Дашкина А.А., при секретаре Давлетшиной А.К., рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 года кассационное представление заместителя межрайонного прокурора Каримова Ф.Я. и дополнения к нему межрайонного прокурора Бикмеева А.М., кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Ганеева В.А. на приговор Туймазинского районного суда РБ от 14 сентября 2011 года, которым Токунов В.Н., ... года рождения, судимый 23 мая 2003 года Туймазинским районным судом РБ ( с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2004 года ) по ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 25 ноября 2009 года по отбытии наказания, осужден с применением ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно ему назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Фахрутдинов М.М., ... года рождения, судимый 07 декабря 2005 года Туймазинским районным судом РБ по п.п.«а,г» ч.1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, осужден с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 августа 2011 года окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; Ганеев В.А., ... года рождения, судимый 18 сентября 2003 года Туймазинским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден с применением ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно; Габдрахманов А.А., ... года года рождения, не судимый, осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., осужденного Ганеева В.А. и адвоката Даукаева С.Х. в поддержку доводов жалобы, адвоката Сатаева Р.Р.о законности приговора, адвокатов Кондрашову С.В., Хирамагомедова Ш.Р. и прокурора Вьюгову Л.Н. об изменении приговора, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Токунов признан виновным в совершении ... года тайного хищения чужого имущества; ... года - тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; ... года - тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Фахрутдинов признан виновным в совершении ... года открытого хищения чужого имущества. Токунов, Фахрутдинов и Ганеев признаны виновными в совершении ... года открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. Габдрахманов признан виновным в совершении ... года тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступления ими совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. В судебном заседании все четверо вину признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационном представлении первоначально предлагалось отменить приговор в отношении всех четверых осужденных, что мотивировано неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. В измененном кассационном представлении также предлагается отменить приговор, поскольку в описательно-мотивировочной части суд признал в действиях Токунова, Ганева и Фахрутдинова угрозу применения насилия, высказанной последним, однако пришел к выводу о фактическом применении всеми троими насилия, не опасного для здоровья; суд не признал в действиях Ганеева, Токунова и Фахрутдинова наличие рецидива преступлений, однако наказание назначил с применением ст. 71 УК РФ суд не указал о самостоятельном исполнении штрафа по приговору от 19 июля 2010 года, а присоединил его к назначенному по совокупности приговоров наказанию. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ганеев просит отменить приговор, мотивирует это отсутствием его согласия на рассмотрение дела в особом порядке; оставлением без внимания его ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке; мнение потерпевших по поводу особого порядка не выяснялось, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона; приобщенные к материалам дела телефонограммы не могут являться доказательством волеизъявления потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Идрисов А.Ф. полагает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений государственного обвинителя, Судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит. Дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, Токунов, Фахрутдинов, Ганеев и Габдрахманов согласились с предъявленным обвинением в полном объеме. Суд признал обвинение всех четверых обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому выводы о виновности Токунова, Фахрутдинова, Ганеева и Габдрахманова в совершении инкриминированных преступлений следует признать правильными, а квалификацию их действий – верной. Вопреки доводам кассационного представления, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела. Так, при назначении наказания Габдрахманову, Токунову, Фахрутдинову и Ганееву судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние и возмещение ущерба, а Фахрутдинову, кроме того – явка с повинной. Непризнание отягчающим наказание обстоятельством – рецидива преступлений в приговоре мотивировано, с учетом этого к последним трем правильно не применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ, что Судебная коллегия находит правильным. Назначение Габдрахманову и Фахрутдинову наказания с применением положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отмена условного осуждения последнему является обоснованной. Что касается доводов кассационной жалобы Ганеева, то состоятельными их признать нельзя, так как из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что ходатайства о рассмотрении дела в обычном порядке он не заявлял, мнение потерпевших судом надлежаще выяснено и учтено при разрешении ходатайств осужденных о проведении особого порядка судебного разбирательства. Вместе с тем, доводы кассационного представления в части неверного указания в описательно-мотивировочной части квалифицирующего признака применения не опасного для здоровья насилия, вместо установленной угрозы применения такого насилия Судебная коллегия находит заслуживающим внимания. Так, в судебном заседании бесспорно установлено, что преступление в отношении Б. Токунов, Фахрутдинов и Ганеев свершили группой лиц по предварительному сговору, при совершении преступления все трое действовали согласованно, при этом Фахрутдинов угрожал потерпевшему применением насилия. Суд же, квалифицируя их действия, ошибочно указал в приговоре о применении насилия. Поскольку указанное не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденных, Судебная коллегия полагает возможным внести в названной части изменения в приговор без снижения назначенного Токунову, Фахрутдинову и Ганееву наказания. Иных оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ не имеется, при таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан в от 14 сентября 2011 года в отношении Токунова В.Н., Фахрутдинова М.М., Ганеева В.А. и Габдрахманова А.А. изменить; указать в описательно – мотивировочной части о квалификации действий Токунова В.Н., Фахрутдинова М.М. и Ганеева В.А. как грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, чем частично удовлетворить кассационное представление. В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: дело № 22-668; судья Колбина Н.В.