К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.

судей Мулюкова У.А., Якупова Р.Р.

при секретаре Паньшине А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Самигуллина О.Р., представление государственного обвинителя Наумкина Р.Р. на приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2011 года, которым

Самигуллин О.Р., ... года года рождения ...

осужден к лишению свободы по ч.1 ст. 162 УК РФ на 3 года, по совокупности преступлений с частичным сложением на 8 лет, по совокупности приговоров в связи с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 27 сентября 2010 года на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Самигуллина О.Р. и адвоката Бикбулатовой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей приговор отменить по доводом измененного кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Самигуллин признан виновным в совершении ... года года в с. ... убийства Г. и в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении продавца магазина «...» М.

Самигуллин признал вину частично. В кассационной жалобе он подробно излагает обстоятельства происшедшего, и выражает несогласие с приговором, считает, его несправедливым. Указывает на то, что в протоколе судебного заседания от 14 ноября 2011 года и в приговоре искажены его показания и показания потерпевшей М. также его показания были искажены следователем, который его допрашивал в ходе предварительного расследования. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Убивать не хотел, его действия судом неверно квалифицированы. Кроме того суд необоснованно не применил к нему ст. 61 ч.1 п. «ж,з,и,к» УК РФ. Просит приговор отменить, либо переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.1 на ст. 107 ч.1УК РФ или на ст. 108 ч.1 УК РФ.

В измененном кассационном представлении предлагается приговор отменить по мотивам, что в приговоре не дана оценка тому, что у Самигуллина умысла на разбой не было, до возбуждения уголовного дела есть явка с повинной.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Суд правильно установил виновность Самигуллина в убийстве из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний Самигуллина в качестве подозреваемого и обвиняемого которые не могли быть искажены, поскольку даны в присутствии адвоката) и его явки с повинной, где он описывает умышленное убийство: достал из кармана нож и ударил в грудь Г.. По заключению эксперта у Г. колото-резаное ранение с повреждением сердца, что состоит в прямой причинной связи смертью.

Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения, признанного доказанным, потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым опровергнув доводы Самигуллина, что умысла на убийство не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Самигуллина по ст. 108 ч.1 УК РФ, поскольку аффекта либо превышения пределов необходимой обороны при убийстве Г. не было.

По инициативе государственного обвинителя суд исключил применение Самигуллиным в отношении продавца М. предмета, используемого в качестве оружия при разбое (л.д.279). Однако в приговоре не описано нападение на М. без ножа: не указаны никакие иные действия, которые бы угрожали её жизни либо здоровью. В обвинительном заключении так же описано нападение на М. лишь с использованием ножа (л.д.208), каких либо иных действий без ножа не приведено. Поскольку отсутствует признак нападения, то действия при открытом хищении могут квалифицироваться лишь как грабеж по ч.1 ст.161 УК РФ, так как не приведено никаких иных данных, о каком бы то ни было насилии. Необходимости в отмене приговора нет, недостатки приговора возможно разрешить путем изменения приговора.

Наказание по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку в явке с повинной Самигуллин признавал не только убийство, но и открытое завладение имуществом в присутствии продавца магазина «...» М.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет. При таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2011 года в отношении Самигуллина О.Р. изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ, учесть при этом смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Самигуллина О.Р. и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 8 месяцев, по совокупности преступлений назначить 7 лет 8 месяцев лишения свободы, а с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору – на 9 лет 2 месяца лишения свободы; в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...

...