К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 2 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Габитова Р. Х.

судей Галиева Р. Г., Мулюкова У. А.

при секретаре Азнабаевой О. В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Терегулова И. Ш., представление государственного обвинителя Галиевой А. Ф. на приговор Буздякского районного суда РБ от 24 ноября 2011 г., которым

Терегулов И.Ш., ... года рождения, житель ... – ..., не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 9 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения адвоката Бикбулатова Ш. М., потерпевшей Терегуловой Р. И.,, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л. Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терегулов признан виновным в умышленном убийстве Т ... года в ... – ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Терегулов вину признал.

В кассационной жалобе осужденный просит смягчить меру наказания, утверждая. Что он преступление совершил в состоянии аффекта из – за пьянства жены, которая вела аморальный образ жизни. До убийства сам был трезв, а выпил лишь после ее смерти. Просит учесть, что дочь одна воспитывает ребенка. Утверждает, что он своевременно о месте, времени рассмотрения дела не был извещен.

Кассационное представление до начала рассмотрения дела отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Сам осужденный в ходе судебного заседания не отрицал факт нанесения трех ножевых ударов по различным частям тела жены, лежащей на диване.

Свидетель Ш пояснила, что Терегулов сообщил ей о том, что нанес три удара ножом жене.

Кроме этого его вина подтверждена показаниями Т, Н и других, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера, общественной опасности, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, а также смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о строгости назначенного наказания судебная коллегия находит неубедительными.

Что касается доводов жалобы о совершения преступления в состоянии аффекта, то их суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно опроверг, с чем судебная коллегия полностью соглашается, поскольку преступление осужденным совершено в состоянии простого алкогольного опьянения, жена какие – либо противоправные действия в его отношении не совершала. Данные обстоятельства подтверждаются и выводами судебной психолого – психиатрической экспертизы (л. д. 158 – 164), не верить выводам которой у судебных инстанций оснований нет, т. к. они объективно согласуются со всеми материалами дела, научно обоснованны.

Несостоятельны утверждения об употреблении спиртных напитков после убийства, и они опровергаются показаниями свидетеля Ш, с которой осужденный и потерпевшая спиртные напитки употребляли до происшествия.

Как видно из материалов уголовного дела, постановление о назначении уголовного дела к слушанию вынесено 26 октября 2011 года и в тот же день копия постановления вручена подсудимому (л. д. 257- 258), а уголовное дело по существу рассмотрено лишь 23 и 24 ноября 2011 года. При таких обстоятельствах довод осужденного о нарушении его права на защиту судебная коллегия находит голословным.

Следовательно, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Оснований для перевода данного преступления к другой категории, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, судебная коллегия не находит.