К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 31 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Ракипова Х. Г.

судей Галиева Р. Г., Каскинбаева Ф. Ф.

при секретаре Мустафиной З. З.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Халилова З. З., адвоката Аксеновой И. М., представление государственного обвинителя Герасимова Д. В. на приговор Иглинского районного суда РБ от 19 сентября 2011 г., которым

Халилов З.З., ... года рождения, житель ..., не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения осужденного Халилова З. З., адвоката Аксеновой И. М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Резванова М. Г., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халилов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г, повлекшие по неосторожности его смерть ... года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Халилов вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить по тем основаниям, что у него умысла на убийство потерпевшего не было, он оборонялся от нападения Г, что подтверждается показаниями свидетеля Х, к которой потерпевшей домогался сексуально. Данные обстоятельства полностью подтверждаются его же последовательными показаниями. Суд не учел показания врача Г, пояснившего, что потерпевшему было противопоказано употребление спиртных напитков. Свидетель Ш не была непосредственным свидетелем происшедшего и она заинтересована в исходе дела. Огласив показания неявившихся свидетелей Т, Г, суд лишил его право на защиту.

В кассационной жалобе адвокат Аксенова также просит отменить приговор суда, приводя те же доводы, что и осужденный. Указывает, что умысел Халилова на убийство Г не доказана, неприязненных отношений между ними не было. Считает, что акт применения служебной собаки должен быть исключен из числа доказательств, т. к. там указана совсем другая фамилия. Не принято во внимание показания свидетелей Х, пояснившей, что у нее, когда проснулась, халат был расстегнут, грудь оголена. Из показаний свидетеля Г следует, что Халилов защищал потерпевшего от брата. Свидетель- эксперт К показал, что телесные повреждения, обнаруженные на теле Г могли образоваться при обстоятельствах, указанных Халиловым. По ее мнению, оглашение показаний свидетелей произведено с нарушением требований ст. 109 УК РФ.

В кассационном представлении приговор суда предлагается отменить за мягкостью назначенного наказания в связи с не возмещением ущерба, не признания вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Сам осужденный, отрицая умысел на убийство Г, подтвердил фактические обстоятельства дела.

Данные обстоятельства изложены им и в явке с повинной.

Свидетель Х пояснила, что ее избил Халилов. Остальное она не помнит, т. к. была сильна пьяна.

Кроме этого его вина подтверждена показаниями свидетелей Х, Г, Г, М и других, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера, общественной опасности, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, а также смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия находит неубедительными, тем более указанные обстоятельства, согласно действующего уголовного законодательства, не могут быть учтены при назначении наказания.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно, мотивированно опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается и не верить им у судебных инстанций оснований нет, поскольку они опровергаются как показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей, материалами дела, заключениями экспертиз о тяжести, характере, локализации телесных повреждений как у осужденного, так и у потерпевшего, которые объективно согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не верить им у судебных инстанций оснований нет.

Доводы о совершении преступления в ответ на аморальное поведение потерпевшего и он оборонялся от нападения Г, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно пришел к выводу, что данный довод является способом защиты, поскольку они опровергаются показаниями Х в ходе предварительного следствия; явкой с повинной осужденного (л. д. 5 т. 1), где он подробно описал обстоятельства нанесения телесных повреждений Г за то, что последний выражался нецензурными словами в адрес жены и в его адрес; заключениями экспертиз о наличии у осужденного лишь ссадины на правой кисти (л. д. 145 т. 1); также заключением экспертиз о характере, локализации телесных повреждений у Г (л. д. 16 – 21 т.2); показаниями эксперта К в ходе судебного заседания и другими материалами дела. Кроме этого, судебная коллегия находит, что преступление совершено лишь на почве простого алкогольного опьянения.

Показания свидетеля Х в ходе судебного заседания тщательно проверены и судом обоснованно опровергнуты на основании совокупности всех доказательств.

Взаимоотношения потерпевшего с другими лицами до происшествия, запрет на употребление им спиртных напитков по состоянию здоровья какое - либо отношение к квалификации действий Х не имеют.

Показания свидетеля Ш объективно согласуются со всеми материалами дела и не верить им также оснований нет.

Указания кассационной инстанции выполнены в полном объеме. Какие – либо указания в части квалификации действий осужденного кассационная инстанция не давала.

Что касается оглашение показаний неявившихся по уважительной причине на судебное заседание свидетелей, то судебная коллегия считает, что оно не может служит основанием для отмены приговора, т. к. в силу ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с чем, председательствующий был не вправе отказать стороне в исследовании доказательств, если оно не исключено из разбирательства дела как недопустимое.

Акт применения служебной собаки за основу приговора, как доказательство вины Халилова в инкриминируемом деянии, не принят.

Следовательно, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы и представления, судебная коллегия не находит.

Оснований для перевода данного преступления к другой категории, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, судебная коллегия не находит.