К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Уфа 31 января 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Мугиновой Р.М. Судей коллегии Дашкина А.А., Фомина Ю.А. При секретаре Булгаковой З.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. и его защитника Чепурова Д.В., кассационному представлению государственного обвинителя Балачевцева О.В. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 6 октября 2011 года, которым К., ... ... ... не судим, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года к штрафу в сумме 150000 рублей. Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., осужденного К. и его защитника Чепурова Д.В. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об отмене приговора, судебная коллегия установила: К. признан виновным в том, что, используя свое служебное положение главного врача ..., с целью хищения чужого имущества, путем обмана, заведомо зная о невозможности исполнения этих обязанностей ввиду направления на курсы повышения квалификации, подписал приказ о своей работе по совместительству в качестве врача-травматолога-ортопеда и не выполняя эти обязанности, необоснованно получил денежные средства в виде заработной платы за работу по совместительству врача-травматолога-ортопеда в сумме 17177, 50 рублей, за период с 8 января по 5 мая 2010 года, чем причинил ущерб бюджету городского округа г.Кумертау РБ. В судебном заседании осужденный вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, и направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда о полном не исполнении им в период с 8 января по 5 мая 2010 года обязанностей врача-травматолога и что, подписывая приказ о совместительстве, он заведомо знал, что в указанный период ввиду нахождения на учебе не сможет выполнять эту работу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что учеба проводилась не каждый день и занимала незначительное время, в связи с чем он даже в дни учебы, а также в выходные приезжал в больницу и исполнял по возможности обязанности как главного врача ( за этот период его никто не замещал), так и частично врача –травматолога, его доводы в этой части нашли подтверждение показаниями свидетелей А. В., Т., В., Г. и других. Обращает внимание на то, что в основу приговора положены показания свидетелей –пациентов, которые непосредственного отношения к делу не имели, поскольку или лечились в другое время или не могли вспомнить время нахождения на лечении, либо находились в другой, не закрепленной за ним палате, в то время как показаниям свидетелей М., Щ., Б., С., подтвердивших, что он занимался их лечением в марте-апреле 2010 года судом надлежащая оценка не дана. Указывает также на то, что судом он признан виновным в получении необоснованно заработной платы на период с 8 января по 5 мая 2010 года, в то время как сумма ущерба в 17177,5 рублей учтена за полные 5 месяцев. Ссылается, что, несмотря на то, что большая часть из указанной суммы им честно заработана, полностью добровольно ее вернул. В кассационной жалобе и дополнении адвокат Чепуров также приводя схожие доводы о несоответствии выводов суда о наличии у К. умысла на совершение хищения денег в момент подписания приказа о работе по совместительству и фактическом не исполнении им указанных обязанностей, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании показаниями свидетелей В., Т., У., А. что в основу приговора в этой части положено недопустимое доказательство- протокол выемки журнала практических занятий, который к тому же непосредственно судом не исследовался, просит отменить приговор суда и направить на новое рассмотрение. Кроме того, ссылается на то, что квалифицирующий признак – использование К. служебного положения не был надлежащим образом предъявлен и следствием и не мотивирован судом. Автор кассационной жалобы также полагает, что переквалифицируя действия К. со вмененной в ходе следствия ст.160 ч 3 УК РФ на ст.159 ч 3 УК РФ, суд нарушил принцип состязательности и право подсудимого на защиту, также ни на чем не обоснован вывод суда о причинении материального ущерба бюджету, поскольку заработная плата по совместительству К. выплачивалась за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования. В кассационном представлении предлагается отменить приговор суда с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд неверно квалифицировал действия К. как мошенничество, в его действиях содержится признаки преступления, предусмотренного ст.160 ч 3 УК РФ, кроме того, назначенное ему наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, а также кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ должны быть отражены в описательно- мотивировочной части обвинительного приговора с приведением доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. При этом, по смыслу ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту. Данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены. По итогам предварительного следствия К. было предъявлено обвинение в том, что он, используя свое служебное положение с целью незаконного обогащения,, являясь по совместительству на половину ставки врачом –травматологом-ортопедом, фактически не исполнил возложенные на него приказом эти обязанности в период с января по май 2010 года, но получил и присвоил заработную плату в общей сумме 17177,50 рублей, то есть преступления, предусмотренного ст.160 ч 3 УК РФ. Представитель государственного обвинения поддержал по итогам судебного разбирательства обвинение именно по этой статье. Суд же принял решение о необходимости переквалификации действий К. на ч.3 ст.159 УК РФ, признав его виновным в том, что он с использованием своего служебного положения, с целью хищения чужого имущества путем обмана, заранее зная о том, что с января 2010 года не будет исполнять обязанности врача-травматолога-ортопеда по совместительству, так как уезжал на учебу по повышению квалификации с 8 января по 5 мая 2010 года, подписал приказ о своей работе по совместительству и не выполняя эти обязанности, необоснованно получил заработную плату на общую сумму 17177, 50 рублей. Таким образом, судом допущено изменение ранее предъявленного К. обвинения на существенно различающееся по фактическим обстоятельствам дела преступление, хотя составы преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.3 ст.159 УК РФ характеризуются различными признаками объективной и субъективной стороны. Кроме того, в приговоре не описано должным образом, в чем же выразился такой способ хищения чужого имущества как обман, в отношении кого и какие конкретные действия совершены К.. Заслуживают внимания и доводы стороны защиты в той части, что размер ущерба в 17177, 50 рублей по справкам исчислен из полного размера заработной платы за 5 месяцев – за период с 1 января по 31 мая 2010 года, в то время как по приговору он признан виновным в хищении заработной платы за период лишь по 3 мая 2010 года, а также доводы об обосновании приговора не исследованными в судебном заседании непосредственно письменными доказательствами.. При таких обстоятельствах, постановленный судом приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить вышеизложенные недостатки, и рассмотрев уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, тщательно проверить представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и оценить в их совокупности, принять по делу новое основанное на правильном применении закона решение. Поскольку приговор отменятся с направлением на новое рассмотрение ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, следует признать преждевременными, вопрос о мере наказания суду следует решить, в зависимости от результатов рассмотрения уголовного дела по существу, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Меру пресечения в отношении К. судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Кумертауского городского суда РБ от 6 октября 2011 года в отношении К. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Меру пресечения в отношении К. оставить прежней – в виде подписки о невыезде. Председательствующий: п/п Судьи: п/п, п/п Справка: Судья Газимуллина Л.А. Дело № 22-813\2012г.