КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 7 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Быкина В.И., судей Иксанова Р.К. и Жуковского А.В., при секретаре Шнайдер О.Р., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденной Рафиковой Л.М., адвокатов Пакутина П.В., Чимчук Н.Б., Зеликман А.М., кассационному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы РБ Ахмадышина Р.Д. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 25 ноября 2011 года, которым: Рафикова ..., ранее не судимая, осуждена по ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Склярова ..., ранее не судимая, осуждена по ст. 159 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Семенова ..., ранее не судимая, осуждена по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год, с возложением дополнительных обязанностей. Взыскано с осужденной Рафиковой Л.М. и Скляровой Л.И. в пользу П в возмещение материального ущерба по 324519 рублей 86 копеек с каждой. Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., выступление осужденных Рафиковой Л.М., Скляровой Л.И., адвокатов Зеликман А.М., Пакутина П.В., поддержавших доводы жалоб, выступление осужденной Семеновой С.А., адвоката Дергач О.А., представителя П Г., об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Ахмадышина Р.Д., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рафикова Л.М., являясь генеральным директором по финансовым вопросам – главным бухгалтером П, Склярова Л.И – заместителем главного бухгалтера и Семенова С.А. – менеджером по персоналу указанного предприятия, признаны виновными в совершении, с использованием своего служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, хищения путем обмана денежных средств П, якобы выданных уволенным сотрудникам, причинив ущерб согласно проведенной бухгалтерской ревизии в общей сумме 705536 рублей 29 копеек. Преступление совершено ... при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Рафикова и Склярова виновными себя не признали, осужденная Семенова вину признала полностью. В кассационных жалобах: - адвокат Пакутин П.В., в интересах осужденной Рафиковой, просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом требований уголовно-процессуального законодательства и нарушением права его подзащитной на защиту. Указывает, что начисленная, но не выплаченная заработная плата работникам предприятия не похищалась Рафиковой, а поступила в неофициальную управленческую кассу предприятия. Указанные обстоятельства подтверждаются документами представленными стороной защиты, которые стали предметом судебно-бухгалтерской экспертизы и подтвердили выдачу по расходным ордерам из неизвестного источника денежные средства на общую сумму 1 млн. 700 тыс. рублей. Судом не установлен факт обращения Рафиковой в свою пользу невыплаченных работникам денежных средств, не опровергнуты доводы стороны защиты о наличии неофициальной кассы для финансирования непредвиденных расходов. Кроме того, начисление заработной платы производилось на основании табеля учета рабочего времени, представляемых в бухгалтерию менеджером по кадрам Саменовой за подписью директора Р, однако суд, отказав стороне защиты в допросе лиц, причастных к формированию и расходыванию средств неофициальной касса, нарушил право Рафиковой на защиту. - осужденная Рафикова в своей кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам изложенным адвокатом Покутиным П.В., также указывает, что денежные средства, не выплаченные работникам предприятия, ею не присваивались, а выведенные из официального оборота, направлялись в так называемую «чёрную» управленческую кассу и в последующем расходовались на нужды предприятия, в подтверждение чего ею суду были представлены 7 расходно-кассовых ордеров о получении Г 1,3 млн. рублей, документы на 229 листах о расходовании 1,7 млн. рублей на нужды предприятия, что подтвердило заключение эксперта № 6460. Полагает, что суд неправильно оценил показания свидетелей генерального директора Р, заместителей директора А, Г, главного бухгалтера Н, бухгалтера-ревизора К, не дал оценки тому обстоятельству, что руководство предприятия было осведомлено, за какой период времени работникам начислялась зарплата, что вопросами приема, увольнения работников занималась только менеджер Семенова при непосредственном руководстве директора. Считает, что суд необоснованно в приговоре сослался на показания осужденной Семеновой и на акт документально-бухгалтерской ревизии. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому просит приговор суда отменить. - адвокат Чимчук Н.Б. в интересах осужденной Скляровой Л.И. указывает на свое несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не дал должной оценки доводам Скляровой, что денежные средства она не похищала, которые подтверждаются представленными суду бухгалтерскими документами необоснованно признанными судом недопустимыми доказательствами. Считает, что выводы суда противоречат материалам дела, а поэтому просит приговор суда отменить. - адвокат Зеликман А.М., в интересах осужденной Скляровой Л.И., также просит отменить приговор суда, поскольку выводы суда противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд полностью проигнорировал доводы защиты, не привел мотивов, по которым он отверг доказательства оправдывающие подсудимых, нарушил принципы презумпции невиновности, состязательности сторон, ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись, чем было нарушено право на защиту. Полагает, что при постановлении приговора судом проигнорировано указание Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», поскольку наличие корыстной цели по изъятию и обращению в свою пользу денежных средств Скляровой в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Считает, что в судебном заседании достоверно было установлено, что в П систематически создавались излишки неучтенных денежных средств, которые поступали в управленческую кассу и расходовались по указанию руководителя на нужды организации. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых Рафиковой и Скляровой, свидетелей А, Г, О, Н, представленными в суд Рафиковой документами, однако суд в приговоре не привел мотивов, по каким основаниям он отверг приведенные стороной защиты доказательства. Обвинение Скляровой построено только на ее показаниях данных в ходе следствия и на показаниях осужденной Семеновой, однако не принято во внимание показания Скляровой, что на следствии она была вынуждена оговорить себя, т.к. была введена в заблуждение, что дело не будут доводить до судебного разбирательства. Признавая Склярову виновной в хищении денежных средств суд не установил размер похищенного, описывая события по отдельным эпизодам суд не принял во внимание показания свидетелей С., Б, З, М и других, что фактически ими было получено наличными иная сумма денежных средств, чем указано в ведомостях. Часть свидетелей вообще по делу не допрашивалась, а поэтому уточнить размер ущерба было невозможно. Проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизой, размер ущерба также не установлен. Указывает, что в приговоре допущены арифметические ошибки, имеются существенные противоречия, что влияет на обоснованность судебного решения. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного Скляровой обвинения, необоснованно назначил ей при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание в виде лишения свободы, в части удовлетворения иска П выводы свои не мотивировал. Просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного следствия, изменить Скляровой меру пресечения на подписку о невыезде. В кассационном представлении заместитель прокурора, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, просит отменить в связи с несправедливостью назначенного осужденным наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Судом дана оценка не только показаниям осужденных Рафиковой и Скляровой, которые вину в судебном заседании не признали, факт хищения денежных средств путем мошенничества отрицали, а также иным собранным по делу доказательствам. Допрошенная в судебном заседании осужденная Семенова вину в судебном заседании признала полностью и показала, что работая в П на должности менеджера по персоналу, она с 2008 года по указанию главного бухгалтера Рафиковой продлевала приказы на уволенных работников, заносила их заместителю главного бухгалтера Скляровой, которая рассчитывала заработную плату за продленные дни, составляла платежную ведомость, после чего по платежной ведомости она получала в кассе деньги, которые заносила Рафиковой, в платежной ведомости расписывалась она, Склярова, несколько раз Рафикова, последняя подписывала платежную ведомость и она заносила ее в бухгалтерию, спустя несколько дней Рафикова делила деньги на троих и заносила ей, несколько раз деньги при ней получала Склярова. Показания Семеновой, в ходе предварительного расследования, были подтверждены и Скляровой, которые в судебном заседании были оглашены в силу ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, в ходе которых в присутствии адвоката Салимова М.В., ею также было указано о признании ею вины, получение денег за продленный срок работы работников, которые уже уволились и совершение данных действий из-за обиды на руководство, т.к. выполняла многие обязанности, которые не оплачивались/л.д. 52-53 т.1/. Виновность осужденных также подтверждается показаниями свидетелей ... и других уволенных работников П, а также лиц никогда не работавших на предприятии о том, что в представленных им ведомостях они свои подписи не ставили и денег по указанным ведомостям не получали; протоколами выемки и осмотра бухгалтерских документов из П за 2007-2009 года/ л.д. 200-203 т.2, л.д. 269-270 т.4/, заключениями 12 почерковедческих экспертиз, установивших, что подписи в ведомостях о получении заработной платы выполнены не указанными в ведомости, а иными лицами; протоколами очных ставок между осужденными и свидетелями, между самими осужденными, которые изобличают последних в виновности; актом документально-бухгалтерской ревизии, согласно которым в П выявлен факт хищения денежных средств/л.д. 1-115 т.8/; показаниями специалиста К. указавшей суду о проведении ею ревизии и выявление в П факт выплаты заработной платы за время не отработанное сотрудниками в общей сумме 705536 рублей 22 копеек; показаниями представителя предприятия Г, генерального директора Р., заместителя директора А., об обстоятельствах совершенного преступлений; показаниями бухгалтера - кассира Ж о том, что с 15 августа 2008 года по 27 июля 2009 года в П, вела кассу расчетного стола, были 2 ведомости на уволенных и работающих, зарплату начисляла Склярова, подписывала ведомости Рафикова, по уволенным работникам ведомость и деньги она отдавала менеджеру по персоналу Семеновой и та приносила ей ведомость уже с подписями, кто их ставил, не поясняла и другими собранными по делу доказательствами, оценив которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Рафиковой, Скляровой и Семеновой в совершении преступления, за которые они осуждены. Доводы стороны защиты о недоказанности вины Рафиковой и Скляровой в совершении инкриминируемых преступлений, наличие на предприятии управленческой кассы, оказание на Склярову давления в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции исследованы и на основании вышеизложенных и других доказательств по делу, обоснованно опровергнуты, аналогичные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах адвокатов и осужденной Рафиковой, судебная коллегия также находит несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущего отмену приговора, в том числе при разрешении ходатайств стороны защиты, а также право осужденных на защиту, не допущено, а поэтому доводы кассационных жалоб в данной части являются несостоятельными. Доводы изложенные в кассационных жалобах адвокатов и осужденной Рафиковой, что суд не принял во внимание документы представленные суду последней, подтверждающих наличие на предприятии управленческой кассы, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку экспертом при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы № 6460 от 26 мая 2011 года указано, что документы представленные Рафиковой Л.М. являются незаверенными ксерокопиями, в расчетно-кассовых ордерах отсутствуют подписи генерального директора, главного бухгалтера, кассира, во многих РКО имеются исправления, дописки, отсутствует корреспонденция счетов бухгалтерского учета, в большинстве договоров и актов приема передачи выполненных работ отсутствуют печати, в платежных ведомостях отсутствуют подписи руководителей организации, а также номера ведомости, номера и даты расходного кассового ордера к ведомости, что указывает о недопустимости представленных Рафиковой документов как доказательств по делу. Действие Рафиковой, Скляровой и Семеновой судом правильно квалифицированны по одной ст. 159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, т.е. в совершении, с использованием своего служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, хищения путем обмана денежных средств П, с чем судебная коллегия полностью соглашается. При назначении наказания осужденным судом указано об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и иные обстоятельства по делу, при этом судом сделан вывод о необходимости назначения Рафиковой и Скляровой наказания в виде реального лишения свободы. Однако судебная коллегия находит необходимым приговор суда в части назначенного наказания Рафиковой и Скляровой изменить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Согласно ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая, что у Рафиковой и Скляровой отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, характеризуются они только с положительной стороны, ранее не судимы, Рафикова имеет на иждивении малолетнего ребенка, Склярова на момент совершения преступления также имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами, судебная коллегия, с учетом того, что назначенное наказание влияет на условия жизни семей осужденных, в том числе и детей, находит необходимым применить в отношении указанных осужденных положение ст. 73 УК РФ, с возложением на них дополнительных обязанностей, которые они должны исполнять в период испытательного срока в размере 1 года 6 месяцев. Кроме того, принимая во внимание, что согласно ст. 309 ч.1 п. 1 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску, которое должно быть обоснованно в приговоре, однако суд в мотивировочной части приговора должных выводов удовлетворения иска П к Рафиковой и Скляровой не привел, взыскание имущественного ущерба в долевом порядке не мотивировал, судебная коллегия находит необходимым отменить приговор суда в части взыскания ущерба с указанных осужденных лиц, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство. Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 381, 383 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 25 ноября 2011 года в отношении Рафиковой ..., Скляровой ... и Семеновой ... изменить: - назначенное наказание Рафиковой ... в виде 2 лет лишения свободы, Скляровой ... в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев каждой, с возложением на них дополнительных обязанностей: не менять место жительства без уведомление специализированного государственного органа, являться на регистрацию, - приговор в части взыскания в пользу П с Рафиковой ... 324519 рублей 86 копеек и Скляровой ... 324519 рублей 86 копеек отменить, материалы дела в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, чем частично удовлетворить кассационные жалобы адвокатов и осужденной Рафиковой Л.М. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов, осужденной Рафиковой Л.М. и кассационное представление заместителя прокурора – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ... ...