КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Уфа 02 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мугиновой Р.М., судей Дашкина А.А. и Фомина Ю.А. при секретаре Большаковой С.Ю., рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2012 года кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Ганиева М.Х., кассационную жалобу осужденного Шарипова М.Г. на приговор Абзелиловского районного суда РБ от 25 ноября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 29 ноября 2010 года изменен, Шарипов М.Г., ... года рождения, не судимый осужден по ч.1 ст.24 УПК РФ Шарипов М.Г. от наказания освобожден. Приговором с Шарипова М.Г. в пользу Ш. взыскано 13000 рублей на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции и разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., осужденного Шарипова М.Г. и адвоката Хисматова Х.Х. в поддержку доводов жалобы, прокурора Тагирову И.Г. об отмене приговора, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шарипов признан виновным в угрозах убийством Ш., имевшей реальные основания опасаться исполнения этих угроз, а также умышленном причинении ей легкого вреда здоровью. Преступления совершены им ... в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель предлагает отменить приговор федерального суда, мотивирует это тем, что суд не установил все обстоятельства дела, не допросил потерпевшую, свидетелей, ограничился оглашением показаний этих лиц, не изучил все доказательства; судом необоснованно отказано в допросе свидетелей А. и О.; в основу обвинительного приговора судом положено заключение эксперта № 423, признанное недопустимым и не приведено суждений о неприменении заключения эксперта № 182. В кассационной жалобе осужденный Шарипов просит приговоры суда апелляционной инстанции и мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивирует это тем, что его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана; показания Ш. вопреки указанию в приговоре нестабильны, в протоколах её допросов имеются дописки, выполненные в другое время, другими пастой и почерком; её показания не подтверждаются сведениями об исходящих и входящих звонках; показания свидетелей Д. и Н. также непоследовательны и противоречивы, в протоколах их допросов также имеются дописки; суд не установил кто и с какой целью проводил манипуляции с сигнализацией в доме, не выяснил как и когда появилось повреждение на входной двери; свидетели обвинения Д., Н. А. Д. К. знают о произошедшем только со слов самой потерпевшей; судом апелляционной инстанции в качестве доказательства вины указано заключение эксперта № 423 от 10 июня 2010 года, которое мировым судьей признано недопустимым; суд не дал должной оценки показаниям свидетелей защиты С., О. и представленной амбулаторной карте, где указано, что 10 марта 2009 года Шарипов был на приеме у врача и не находился в состоянии алкогольного опьянения; в вызове и допросе свидетеля А.., видевшего ... года потерпевшую с ножом в руках и оскорбляющую его, суд отказал; приобщенные к делу трудовой договор с К. копии искового заявления и протокола судебного заседания, а также справка из УПФР не опровергают его алиби от ... года. В возражении на кассационное представление государственный обвинитель Ганиев М.Х. считает, что доводы Шарипова являются необоснованными, судом тщательно исследованы все доказательства, каких-либо нарушений закона в ходе судебного разбирательства по делу допущено не было. В возражении на кассационную жалобу адвокат Ягудина А.Ф., действующая в интересах потерпевшей, полагает апелляционный приговор законным и обоснованным, доказательства, положенные в его основу - относимыми и допустимыми, а алиби – опровергнутым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене последующим основаниям. В соответствии со ч.2 ст. 381 УПК РФ является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми. Из обжалуемого приговора усматривается, что виновность Шарипова в совершении инкриминированных преступлений суд апелляционной инстанции обосновал заключением эксперта № 423 от 10 июня 2009 года, согласно которому у потерпевшей Ш. установлены телесные повреждения, определены их локализация, механизм причинения и степень тяжести. Вместе с тем, как правильно указано в кассационных представлении и жалобе, постановлением мирового судьи от 23 июня 2010 года названное заключение признано недопустимым доказательством (т.2 л.д.94) и в основу обвинительного приговора положено заключение эксперта № 182 от 11 марта 2009 года (т.1 л.д.13). Применение недопустимого доказательства суд апелляционной инстанции ничем не обосновал, суждений по поводу двух заключений экспертов не сделал, это обстоятельство ставит под сомнение достоверность как показаний потерпевшей Ш. о причинении ей осужденным ... года телесных повреждений, так и достоверность показаний свидетелей Дугиной, Новиковой и Ахтямовой, а также вывод федерального суда о достоверности и непротиворечивости доказательств. Из материалов дела усматривается, что в предыдущем приговоре от 13 июля 2011 года суд апелляционной инстанции также использовал недопустимое доказательство (т.3 л.д.133), на что осужденный указывал в кассационной жалобе от 29 июля 2011 года (т.3 л.д.146). Судом кассационной инстанции при отмене 06 октября 2011 года названного приговора давалось указание о рассмотрении всех имеющихся доказательств, как обличающих, так и оправдывающих Шарипова, даче им анализа и оценки, однако указание Судебной коллегии, в нарушение ч.6 ст.388 УПК РФ, районным судом при новом рассмотрении дела не выполнено. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела согласно положений ст. 379 УПК РФ также является основанием для отмены приговора. Таковыми обстоятельства признаются, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Из обжалуемого приговора видно, что показания потерпевшей Ш., свидетелей Д. и Н. признаны достоверными и взаимодополняемыми. Между тем, судом оставлено без внимания, что при производстве дознания свидетель Д. утверждала, что она с семьей 01 марта 2009 года уехала из дома Шариповых около 19.00 часов (т.1 л.д.65-66), свидетель Н. утверждала то же самое, показывала, что телефонный звонок от Ш. поступил ей на домашний телефон (т.1 л.д.67- 68). Изменение в последующем этих показаний, наличие дописок в названных протоколах другим почерком и красителем, причины последующих изменений показаний потерпевшей, Д. и Н. с учетом приобщенной к делу распечатки предприятия связи об отсутствии соединений по номерам 2-36-00 и 35-56-60 (т.2 л.д. 77-79) мировым судьей и судом апелляционной инстанции не выяснено, лицо, составлявшее указанные протоколы, не допрошено. В этой же связи показаниям свидетеля Д., которому Шарипов объяснил многократное срабатывание ... года кнопки тревожной сигнализации детской шалостью (т.1 л.д. 89) должной оценки не дано. Судебная коллегия не может согласиться с выводами апелляционного суда о проверке алиби Шарипова, так как в материалах дела имеется амбулаторная карта осужденного, данные которой свидетельствуют о нахождении Шарипова ... года на приеме у врача. Ограничившись суждением, что обращение за медицинской помощью не исключает причинение Шариповым легкого вреда здоровью Ш., суд апелляционной инстанции врача, заполнившего амбулаторную карту, не допросил, не выяснил, находился ли осужденный при обращении к врачу в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом суд апелляционной инстанции не выполнил указание суда кассационной инстанции о проверке алиби Шарипова. Допущенные районным судом нарушения являются существенными, что в силу положений ст.ст. 380, 381 УПК РФ влечет безусловную отмену апелляционного приговора и направление дела на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при строгом соблюдении УПК РФ рассмотреть как обличающие, так и оправдывающие Шарипова доказательства, надлежаще проверить его алиби, дать всем доказательствам анализ, оценку и принять по делу соответствующее закону решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2011 года в отношении Шарипова М.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, чем удовлетворить кассационные представление и жалобу. Председательствующий Судьи: Справка: дело № 22-894, судья Ахматнабиев В.Ф.