КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Уфа 31 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мугиновой Р.М., судей Дашкина А.А. и Фомина Ю.А. при секретаре Булгаковой З.И., рассмотрела в судебном заседании 31 января 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Мухамедьянова А.М. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 10 октября 2011 года, которым Мухамедьянов А.М., ... года рождения, судимый 10 июля 2009 года Стерлитамакским городским судом РБ по ч.1 ст.111, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 21 января 2011 года неотбытые 8 месяцев 22 дня лишения свободы заменены на исправительные работы на тот же срок с удержанием 20 % заработка в доход государства; постановлением Кармаскалинского районного суда РБ от 13 мая 2011 года исправительные работы заменены на 2 месяца 27 дней лишения свободы, осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения окончательно Мухамедьянову А.М. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., адвоката Давтяна А.О. в поддержку доводов жалобы, законного представителя потерпевшего Р. и прокурора Вьюгову Л.Н. о законности приговора, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мухамедьянов признан виновным в открытом хищении чужого имущества несовершеннолетнего Р. Преступление им совершено ... года в г. Стерлитамак РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Мухамедьянов вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит отменить приговор, мотивирует это тем, что с учетом совершения преступления средней тяжести ему неправильно определен вид исправительного учреждения и режим содержания; неправильно указано судебное решение, наказание по которому присоединено к вновь назначенному; постановление о замене исправительных работ на лишение свободы не вступило в законную силу; при наличии смягчающих наказание обстоятельств не применена ч.3 ст. 69 УК РФ; судом назначено наказание, которое предложено государственным обвинителем, чем нарушен принцип состязательности; не учтено, что он состоит в гражданском браке и его сожительница беременна. По делу было принесено кассационное представление, которое до начала заседания суда кассационной инстанции отозвано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия приходит к следующему. Вина Мухамедьянова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, в суде государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали. Вопреки доводам жалобы наказание Мухамедьянову назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности. Суд в соответствии с законом смягчающими наказание обстоятельствами учел, что Мухамедьянов полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления. Суд также учел, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства, обоснованно признал наличие в его действиях признаков рецидива преступлений, назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем Судебная коллегия соглашается. Правильно определен и вид исправительного учреждения, выводы суда в этой части мотивированы, с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела исправительная колония строгого режима Мухамедьянову назначена обоснованно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. С учетом этих обстоятельств Мухамедьянову назначено наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ при этом не нарушены. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к снижению наказания или для применения ч.3 ст. 68 УК РФ Судебная коллегия не находит. Довод жалобы о наличии у осужденного беременной сожительницы и назначение наказание без учета этого обстоятельства состоятельным признать нельзя, поскольку он возник после постановления судом обвинительного приговора, характеризующими личность Мухамедьянова данными это объективно не подтверждено. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы в части неправильного указания судебного решения при назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ, заслуживают внимания. Так, в резолютивной части приговора судом неверно указано судебное решение, наказание по которому своей частью вошло в наказание, назначенное по совокупности приговоров. Поскольку это не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного, Судебная коллегия находит возможным внести соответствующее уточнение в этой части. Иных оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных ст.379 УПК РФ не имеется, при таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2011 года в отношении Мухамедьянова А.М. изменить; указать о назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному неотбытого наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2009 года, чем частично удовлетворить кассационную жалобу. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: дело № 22-874; судья Романова Н.В.