КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 2 февраля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г., судей Петровой Н.Е., Каскинбаева Ф.Ф., при секретаре Абдееве Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Чепурова Д.В. в интересах потерпевших ...., адвоката Рафиковой Р.Х. в интересах осужденного Белик В.В., защитника наряду с адвокатом Белик В.А. в интересах Белик В.В., осужденного Белик В.В., кассационному представлению государственного обвинителя Дорошкевич А.Н. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 13 сентября 2011 года, которым

Белик ..., ... года рождения, уроженец и житель г. Кумертау, работающий, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

Орлов ..., ... года года рождения, уроженец и житель г. Кумертау, несудимый,

оправдан по ч.2 ст. 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Каскинбаева Ф.Ф., объяснения адвоката Хирамагомедова Ш.Р., адвоката Рафиковой Р.Х. в интересах осужденного Белик В.В., защитника наряду с адвокатом Белик В.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Галимовой А.Р. о законности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белик признан виновным в том, что ... года года на улице в г. ... из неприязни причинил тяжкий вреда здоровью ...., опасного для его жизни.

Следственными органами Белик и Орлов обвинялись в умышленном уничтожении и повреждении имущества .... из хулиганских побуждений с причинением значительного ущерба. По этому обвинению суд их оправдал за отсутствием в их действиях состава преступления.

Кроме этого Белик обвинялся в причинении ... побоев. По этому обвинению он оправдан за отсутствием события преступления.

Кассационное представление его подателем отозвано до начала судебного заседания.

Приговор в отношении Орлова не оспаривается.

В кассационной жалобе адвокат Чепуров Д.В. в интересах потерпевшего ... просит приговор в отношении Белик отменить, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Белик на ч.2 ст.43 УК РФ, не полностью учтены характеризующие данные, в 2009 году и 2011 году привлекался к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений гражданам, дела по которым прекращены по нереабилитирующим основаниям за примирением сторон.

В кассационной жалобе защитник Белика В.В. наряду с адвокатом Белик В.А. просит наказание Белику определить условным, указывает, что в приговоре не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения условного осуждения.

В кассационной жалобе адвокат Рафикова Р.Х. просит приговор в отношении Белика изменить. Считает, что действия Белика в отношении ... следует квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ и наказание определить условным. Указывает, что между ... и Беликом возник конфликт и ... первым нанес удар Белик, тем самым Белик лишь оборонялся от действий ... и допустил превышение пределов необходимой обороны, суд не дал оценку показаниям Белика, свидетеля ... Д.О., заключению судебно-медицинской экспертизы в этой части. Не мотивировано, почему суд не находит оснований для применения условного осуждения. Смягчающие обстоятельства фактически не применены.

В кассационной жалобе осужденный Белик не согласен с приговором, указывает, что суд не учел аморальное поведение ..., не мотивировал, почему нельзя применить условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных для вывода о виновности доказательствах, доказательствам дана правильная оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Чепурова Д.В. в приговоре все доводы потерпевшей стороны, в том числе и о заинтересованности свидетелей ..., ..., причинении телесных повреждений ... оценены и мотивировано отвергнуты. Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного Белика хулиганский мотив и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии доказательств причинения побоев ... подтверждается материалами уголовного дела, основан на правильной и всесторонней оценке доказательств.

Довод защиты о превышении пределов необходимой обороны несостоятелен, так как из приведенных в приговоре доказательств не следует, что имело место посягательство на жизнь и здоровье Белика со стороны потерпевшего. Кроме того, данному доводу в приговоре дана надлежащая оценка и он обоснованно отвергнут.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и указанных в жалобах защиты. Данных об аморальном поведении потерпевшего в деле нет и потому данный довод жалобы не состоятелен.

Избрание наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ и определение наказания к реальному отбытию в приговоре убедительно мотивировано. Исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности свершенного преступления, данных о личности осужденного, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения Белику условного наказания.

Санкцией данной статьи предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы. Поэтому довод защиты о том, что смягчающие обстоятельства при определении срока наказания фактически не учтены, не состоятелен.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кумертауского городского суда РБ от 13 сентября 2011 года в отношении Белик ... и Орлова ... ... оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Ракипов Х.Г.

Судьи: Петрова Н.Е.

Каскинбаев Ф.Ф.

Справка: Дело № 22-750

Судья Шухардина Г.Ю.