г. Уфа 7 февраля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г., судей Кадырова Р.А.., Каскинбаева Ф.Ф., при секретаре Мустафиной З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 24 октября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак РБ от 3 декабря 2010 года, которым

Филимонова ..., ... года года рождения, житель ... РБ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в 2500 рублей,

Городилов ..., ... года года рождения, житель ... РБ, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Каскинбаева Ф.Ф., объяснения осужденной, поддержавшей доводы жалобы, частного обвинителя Жукова М.И. о законности постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Филимонова признана виновной том, что ... года года в г. ... около 23 часов 30 минут во дворе дома № 11 по улице ... из неприязни ударила лопатой по спине и плечу ... и причинила ему кровоподтек левого плеча.

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 24 октября 2011 года апелляционная жалоба осужденной оставлена без удовлетворения, приговор – без изменения.

Приговор в отношении Городилова К.В. не оспаривается.

В кассационной жалобе предлагается постановление по апелляционной жалобе отменить, указывается, что в показаниях ... имеются существенные противоречия, обстоятельства, описанные в его заявлении о привлечении к уголовной ответственности, его первоначальных объяснениях не согласуются с его последующими показаниями, ... обратился в травмпункт через два часа после происшествия и за это время мог получить телесное повреждение в другом месте, ... заявил ходатайство о допросе ...., а допрошен ..., то есть не то лицо и потому эти показания являются недопустимым доказательством, свидетели ... заинтересованные лица, однако суд это не учел, показания свидетелей ... и ... правдивы, заключение экспертизы телесных повреждений недопустимое доказательство, так как оно назначено через год 17.12.2008 года, потерпевший явился на экспертизу через полтора месяца 02.02.2009 года, а из 6 вопросов, поставленных перед экспертизой, дан ответ только на 2 вопроса, к ... неприязни не испытывала, эти доводы обжалованным постановлением не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при апелляционном производстве проверены все доводы жалобы, в постановлении им дана надлежащая оценка со ссылкой на доказательства и нормы права и доводы жалобы обоснованно признаны несостоятельными, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении дела не выявлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод о наличии противоречий в показаниях частного обвинителя не подтверждается материалами дела. Совокупностью доказательств по делу опровергается довод о возможности получения телесного повреждения при иных обстоятельствах, кроме того, данный довод осужденной носит предположительный характер. То обстоятельство, что ... заявлено ходатайство о допросе ..., а допрошен ..., не влечет признание недопустимым показаний этого лица, так как фактически допрошено то лицо, о допросе которого ходатайствовал и представил к допросу .... Показаниям свидетелей ... и свидетелей ... и ... судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия. Экспертиза телесных повреждений проведена по имеющимся в материалах дела доказательствам о наличии телесных повреждений у ..., ответ дан на те вопросы, на которые можно ответить, потому те обстоятельства, что экспертиза проведена через год после происшествия, явился ... на экспертизу через полтора месяца после назначения этой экспертизы, ответы получены не на все вопросы, не являются основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством. Установленный мотив совершения преступления подтверждается доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что по результатам апелляционного рассмотрения дела судом обоснованно признано, что приговор суда основан на имеющихся в материалах дела относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных для вывода о виновности доказательствах, доказательствам дана правильная оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционное постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 24 октября 2011 года в отношении Филимоновой ... оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ракипов Х.Г.

Судьи: Кадыров Р.А.

Каскинбаев Ф.Ф.

Справка: Дело № 22-1239

Судья апелляц. инстанц. Каримов Ф.М.

Судья первой инстанц. Иванова Т.И.