г. Уфа 7 февраля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г., судей Петровой Н.Е., Каскинбаева Ф.Ф., при секретаре Мустафиной З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на апелляционное постановление Учалинского районного суда РБ от 22 ноября 2011 года, которым по апелляционной жалобе осужденного оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району РБ от 21 июня 2011года, которым

Захаров ..., ... года года рождения, житель ... Челябинской области, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Каскинбаева Ф.Ф., объяснения адвоката Чуклиной Т.И., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Галимовой А.Р. о законности постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Захаров признан виновным том, что ... года около 23 часов похитил из подсобного хозяйства по ... ... РБ принадлежащий ... насос для перекачивания сжиженных углеводородных газов стоимостью 69 тысяч рублей.

Постановлением Учалинского районного суда РБ от 22 ноября 2011 года апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения, приговор – без изменения.

В кассационной жалобе предлагается постановление по апелляционной жалобе отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывается, что в ходе судебного заседания не были допрошены ни потерпевший, ни свидетели обвинения, незаконно отказано в назначении судебно-технической экспертизы насоса, потерпевший в суде первой инстанции показал, что изъят не тот насос, однако суд не учел это. В нарушение ст. 240 УПК РФ о непосредственности исследования доказательств суд апелляционной инстанции не принял меры к вызову свидетелей, не огласил их показания при наличии существенных противоречий.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были допрошены потерпевший, свидетели и это является нарушением закона, не основан на нормах уголовно-процессуального права, поскольку согласно ст. 248 УПК РФ дело обоснованно рассмотрено без него.

Поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 128 т. 2), сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетелей, то и довод о нарушении положений ст. 240 УПК РФ несостоятелен.

Как следует из материалов дела, стороной обвинения в суд первой инстанции предъявлен свидетель ...., который пояснил, что работал у потерпевшего, ремонтировал данный насос, в судебном заседании осмотрел его и показал, что по ранее известным ему индивидуальным признакам этого насоса, а именно следам дуговой сварки на флянцевой части привода, опознает этот насос, как принадлежащий потерпевшему. Эти показания в части индивидуальных признаков насоса, согласуются с показаниями потерпевшего. Из дела видно, что насос изъят у подсудимого. Согласно представленным доказательствам потерпевший данный насос подсудимому не передавал и до пропажи он находился в подсобном хозяйстве ... РБ.

При таких данных доводы осужденного о том, что изъят не тот насос, что он купил данный насос у другого лица несостоятельны и показания его свидетелей об этом недостоверны.

При совокупности таких доказательств, суд обоснованно отказал в назначении судебно-технической экспертизы насоса, поскольку по вопросу о принадлежности изъятого насоса потерпевшему, для выяснения которого предлагалось назначить эту экспертизу, суду представлено достаточно доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при апелляционном производстве проверены все доводы жалобы, в постановлении им дана надлежащая оценка со ссылкой на доказательства и нормы права и доводы жалобы обоснованно признаны несостоятельными, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не выявлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом апелляционной инстанции обоснованно признано, что приговор суда основан на имеющихся в материалах дела относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных для вывода о виновности доказательствах, доказательствам дана правильная оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении жалобы не допущено.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 360 УПК РФ, по доводам кассационной жалобы апелляционное постановление не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционное постановление Учалинского районного суда РБ от 22 ноября 2011 года в отношении Захарова ... оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ракипов Х.Г.

Судьи: Петрова Н.Е.

Каскинбаев Ф.Ф.

Справка: Дело № 22- 975

Судья апелляц. инстанц. Псянчин А.В.

Судья первой инстанц. Гибадатова Е.Г.