О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 7 февраля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.

Судей коллегии Дашкина А.А., Фомина Ю.А.

При секретаре Набеевой Д.М.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Тарасенко Д.С. его защитника Тарасенко Н.В.

на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 5 сентября 2011 года, которым

Тарасенко Д.С., ...

..., судим 9.07.2008г. по п»г» ч 2 ст.161

( 2 эпизода),69 ч 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения

свободы условно на 1 год, 30.12.2008г. по п»г» ч 2 ст.161, 74

ч 5, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной

колонии общего режима, освободился 25.03.2011 года

условно-досрочно на 2 года 3 месяца 4 дня,

осужден по ст.111 ч 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.ст.79 ч 7, 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30.12 2008 года, окончательно определено ему к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

а также по кассационным жалобам на промежуточные решения: защитника Тарасенко Н.В. на постановление суда от 30 сентября 2011 года по рассмотрению ее замечаний на протокол судебного заседания, осужденного Тарасенко Д.С. на постановление суда от 29 сентября 2011 года о восстановлении срока кассационного обжалования прокурору, и кассационным жалобам осужденного и его защитника на постановление судьи от 5 сентября 2011 года об оплате услуг адвоката.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., адвоката Дергач О.А. и защитника Тарасенко Н.В. в интересах осужденного в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Тарасенко Д.С. признан виновным в умышленном причинении 6 мая 2011 года в г.Стерлитамак тяжкого вреда здоровью К. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину не признал и от дачи показаний отказался.

В кассационных жалобах и дополнениях осужденный Тарасенко Д.С. и его защитник Тарасенко Н.В. просят приговор суда отменить и уголовное дело прекратить ввиду недоказанности вины осужденного. Указывают, что приговор постановлен на доказательствах, добытых следствием с нарушением уголовно-процессуальных норм и с обвинительным уклоном, в частности не проверены доводы Тарасенко о применении в отношении его самого ножа отцом -Т.., заявление потерпевшей датировано от 2009 года, когда Тарасенко находился в местах лишения свободы, при задержании и в последующем в ходе следствия не в полной мере разъяснены права обвиняемому, адвокаты Мигранов и Юрьев не оказали ему в полной мере квалифицированную помощь. Полагают, что приговор постановлен лишь на противоречивых показаниях потерпевшей К. и свидетелей Т.., Я. и других, которые в силу родственных и дружеских отношений заинтересованы в исходе дела, кроме того, ввиду ведения аморального образа жизни они не заслуживают доверия в целом; причинение какого-либо физического или морального вреда потерпевшей К. не доказано; признательные показания самого осужденного получены в ходе следствия под давлением, тот опасался за свою жизнь, зная, будучи ранее судимым, как добываются признательные показания, присутствие же адвоката не гарантия от этого, к тому же признательные показания могут приниматься за основу лишь при объективном подтверждении другими доказательствами, в данном же случае причастность осужденного к изъятому ножу не установлена, показания же свидетеля Т. в этой части противоречивы и основаны на предположениях.

Защитником Тарасенко Н.В. оспаривается также законность и обоснованность вынесенного судом в порядке рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания постановления суда от 30 сентября 2011 года, мотивированный тем, что судьей приведенные ими замечания рассмотрены неполно и не объективно. Осужденный и его защитник, кроме того, обжаловали постановление суда от 5 сентября 2011 года, в соответствии с которым на осужденного возложены расходы на оплату услуг, указав, что вопрос об оплате труда адвоката Юрьева в ходе судебного разбирательства не обсуждался и их мнение по этому поводу не обсуждалось, более того данный адвокат заявления в суде не подавал.. Тарасенко также просит отменить постановление суда от 29 сентября 2011 года, которым прокурору отказано в восстановлении срока кассационного обжалования, ссылаясь на то, что ходатайство рассмотрено без ведения протокола судебного заседания ( на момент первичного ознакомления с делом его не было), без участия самого заявителя, само решение не объективно, поскольку прокурором представлено достаточное обоснование уважительности причины пропуска срока обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, имевшихся в материалах дела возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда, равно промежуточное решение по вопросу о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания законными и обоснованными, иное промежуточное решение от 5 сентября 2011 года подлежащим изменению, а кассационное производство по жалобе осужденного на постановление от 29 сентября 2011 года об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования прокурору прекращению.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Тарасенко в инкриминированном ему преступлении – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ, в том числе первичными признательными детальными показаниями осужденного на предварительном следствии о своих действиях, содержащими, в том числе индивидуальные особенности обстоятельств конкретных деяний, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, которые могли быть известны только исполнителю преступлений.

Так, Тарасенко Д.С. при неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал схожие показания о том, что 6 мая 2011 года в ходе ссоры, возникшей между ним и отцом по поводу его позднего прихода в дом бабушки с Я. и распития на кухне спиртного, сожительница отца К. потребовала их ухода из квартиры, обозлившись на это, взял на кухне нож и пройдя в спальню, где лежала К., нанес ей один удар ножом в область живота.

Данные признательные показания Тарасенко обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона : после разъяснения положений ст.51 УПК РФ и в присутствии адвоката.

Изложенные же в кассационных жалобах доводы о даче этих показаний вынужденно, опасаясь за свою жизнь в условиях изолятора, судебная коллегия находит не убедительными. Кроме того, что данные показания получены в присутствии адвоката, при этом как от него, так и Тарасенко замечаний на оказание какого-либо давления не поступали, так и в последующем каких-либо обращений о применении недозволенных методов следствия не последовало.

Не имеется оснований сомневаться в объективности этих показаний и потому, что они подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, потерпевшая К., свидетели Т.. дали схожие показания о том, что осужденный ударил К. принесенным из кухни ножом после того, как та в целях пресечения возникшей между Тарасенко Д.С. и его отцом ссоры потребовала первого уйти из квартиры.

Свидетель Т. также подтвердила, что Тарасенко Д.С. выбежав из спальни, откуда слышались крики ссоры, взял со стола нож и побежал обратно, услышала крик К., после чего Тарасенко Д. выбежал из квартиры, войдя в спальню увидела К. лежащую на кровати с раной в животе, последняя сообщила, что ножом ее ударил Тарасенко Д.

Из показаний свидетеля Руденко следует, что пришедшая к ним Т. попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что Тарасенко Д ударил ножом К..

Свидетели Я. и Я. показали, что сам Тарасенко Д.С. непосредственно после события сообщил им, что порезал ножом потерпевшую.

Согласно заключению экспертизы у К. обнаружено телесное повреждение в виде проникающего ранения передней брюшной стенки с повреждением большого сальника и поперечно-ободочной кишки, осложнившейся гемоперитонеумом, которое вызвало тяжкий вред здоровью, и могло быть причинено при обстоятельствах, изложенных выше..

Вопреки доводам кассационных жалоб, орудие преступления – нож в установленном порядке изъят, признан по делу в качестве вещественного доказательства, осмотрен, и опознан свидетелем Т.. в качестве примененного осужденным 6 мая 2011 года ножа.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в показаниях вышеуказанных лиц каких-либо противоречивых в части изложения существенных обстоятельств дела не установлено. Наличие родственных отношений само по себе, при отсутствии иных объективных оснований для этого, не может безусловно свидетельствовать о личной заинтересованности их в исходе дела и даче вследствие этого ложных показаний.

Наличие в бланке заявления от потерпевшей К. неисправленной опечатанной даты как от 2009 года, на что обращается внимание в кассационной жалобе, не может подвергать сомнению выводы суда о доказанности вины осужденного, поскольку она является очевидной технической опиской, обусловленной печатными данными установленного образца заявления, в материалах дела имеются достаточные данные в подтверждение об обращении потерпевшей с заявлением о совершенном в ее отношении преступлением 10 мая 2011 года. Кроме того, поводом для проведения проверки и последующего возбуждения настоящего уголовного дела явилось и поступившее 6 мая 2011 года из больницы № 3 сообщение о доставлении 6 мая 2011 года К. с проникающим ножевым ранением, с ее слов причиненных Тарасенко Д.С.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия находит не убедительными доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также в качестве отягчающего обстоятельства –рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, отвечает целям его исправления и является справедливым.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре вопросы, касающиеся назначения наказания, в том числе о целесообразности применения наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также определения окончательной меры наказания по правилам ст.ст.79 ч 7, 70 УК РФ.

Из материалов дела нарушений уголовно- процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривается.

Вопреки утверждению в кассационных жалобах адвокатами Юрьевым и Миграновым представление интересов осужденного осуществлено на должном профессиональном уровне.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным и его защитником, рассмотрены судом в установленном порядке, мотивы, по которым они частично отклонены в постановлении суда приведены.

Доводы же кассационных жалоб, оспаривающих обоснованность вынесенного судом 5 сентября 2011 года постановления об оплате труда адвоката судебная коллегия находит состоятельными, данное постановление подлежащим изменению в части возложения расходов на оплату услуг адвоката Юрьева на осужденного, с исключением указания на это, поскольку данный вопрос судом должным образом, в том числе с выяснением мнения осужденного и его имущественного положения, не выяснялся.

Кассационное же производство по жалобе осужденного на постановление от 29 сентября 2011 года об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование прокурору подлежит прекращению, поскольку отказ в восстановлении срока может быть обжалован лишь лицом, подавшим ходатайство о восстановлении срока. Оснований полагать о нарушении процессуальных прав осужденного этим решением не имеется, поскольку осужденный имел реальную возможность самостоятельно и с помощью своего защитника обжаловать приговор суда, каких-либо ограничений для приведения им дополнительных доводов, в том числе аналогичных указанным прокурором, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 5 сентября 2011 года в отношении Тарасенко Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника, – без удовлетворения.

Вынесенные судом промежуточные решения :

постановление суда от 30 сентября 2011 года по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения,

постановление от 5 сентября 2011 года по вопросу об оплате услуг адвоката Юрьева П.И. изменить, исключив указание на возложение на осужденного данных судебных издержек;

кассационное производство по жалобе осужденного на постановление суда от 29 сентября 2011 года об отказе прокурору в восстановлении срока на обжалование прекратить.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: Судья Скорин Г.В.

Дело № 22-1234\2012г