К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 26 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики

Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей коллегии Мулюкова У.А., Петровой Н.Е.,

при секретаре Азнабаевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Имангулова Р.Р. и кассационной жалобе осужденного Кожина ФИО12.,

на приговор Салаватского городского суда РБ от 15 ноября 2011 года, которым

Кожин ФИО13, ... года года рождения, ранее судимый:

-13 апреля 2009 г. по ст. 73 УК РФ, со штрафом 12 000 рублей,

постановлением суда от 15 апреля 2010 г. условное осуждение отменено, с направлением осужденного в исправительную колонию общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 13.04.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 12000 рублей;

оправдан по ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е., объяснение осужденного и его адвоката Дергач ФИО14. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия,

установила:

Кожин ФИО15. признан виновным в краже – тайном хищении чужого имущества общей стоимостью 4 000 рублей, с причинением при этом значительного ущерба Б.. совершенном в октябре 2006 года в гор. Салават. Также он признан виновным в краже чужого имущества общей стоимостью 1 800 рублей, совершенном 12 апреля 2010 г. в г. Салават. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. В тайном хищении тонометра стоимостью 1600 руб. совершенном в г. Салават 14 апреля 2010 г. Кожин ФИО17. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании Кожин ФИО18. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12.04.2010 г. признал частично.

Государственный обвинитель Имангулов Р.Р. в кассационном представлении предлагает приговор отменить в связи с нарушением уголовного закона. Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

В кассационной жалобе осужденный Кожин ФИО19 просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает, что свою вину в инкриминированных деяниях признает полностью и раскаивается, в ходе судебного заседания им была заявлена явка с повинной по эпизоду кражи микроволновой печи, что было учтено как смягчающие обстоятельство, также суд учел и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако судом не указано, что он указав место продажи микроволновой печи, фактически добровольно возместил имущественный и моральный вред потерпевшей, что подтверждается протоколами изъятия и выемки микроволновой печи (т.1 л.д. 18, 51, 52-53). В силу п. 6 ст. 307 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таковым он является тогда, когда основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона. Эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Признав установленным, что преступление 12 апреля 2010 г. фактически совершено Кожиным «с лицом В.» «совместными действиями», и что они «тайно похитили имущество стоимостью 1800 рублей», суд первой инстанции переквалифицировал действия Кожина с ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части приговора сослался, что «действия указанных лиц были согласованы непосредственно перед хищением». Следовательно, судебная коллегия считает, что суд в приговоре допустил противоречия относительно обстоятельств дела, установленных самим же судом.

В соответствии со ст. 379, ст. 382 УПК РФ основанием к отмене приговора является неправильное применение уголовного закона.

При назначении наказания, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров судом первой инстанции не в полной мере учтены разъяснения содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, допущенных судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационных жалобах и представлении доводы касающихся окончательного решения по делу, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании судом первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и личности обвиняемого, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Кожина ФИО20. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда РБ от 15 ноября 2011 г. в отношении Кожина ФИО21, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Кожина ФИО22. оставить прежней – заключение под стражу, продлив срок ее действия на 2 месяца - по 26 марта 2012 года.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п

п/п

Справка: судья Казбулатов И.У.

Дело № №....