КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 31 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующей судьи Мугиновой Р.М.,

судей Фомина Ю. А. и Дашкина А.А.,

при секретаре Булгаковой З.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ульянова М.Г., по кассационному представлению государственного обвинителя Кочетовой И.С. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2011 года, которым

Ульянов ФИО11, ...

...

...

...

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., выступление адвоката Тузова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов признан виновным в совершении ... года хищения путем обмана у ФИО12 телевизора стоимостью 5449 рублей; в умышленном нанесении ... года. побоев ФИО13, путем нанесения ему нескольких ударов ремнем в область ягодиц; в умышленном причинении ... года. ФИО14 средней тяжести вреда здоровью, путем нанесения ей ударов ногами в область грудной клетки.

Преступления совершены в ... года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ульянов вину признал лишь в нанесении побоев. В кассационной жалобе он просит изменить приговор в части назначенного наказания, указав, что суд не учел время содержания под стражей с 21 февраля по 23 апреля 2008 г. по приговору суда от 23.04.2008 г., также суд не учел смягчение наказания при пересмотре приговоров, в связи с чем, наказание ему подлежит снижению на 5 месяцев 2 дня, а в остальном с приговором согласен, вину по всем эпизодам признает полностью; в дополнениях к кассационной жалобе просит отменить приговор, указав, что не установлена стоимость телевизора, относительно которого не имеется документов, что его владельцем является ФИО15, который со своей женой оговорили его, а его вина заключается в том, что он не сообщил своей жене о продаже телевизора, принадлежащего им совместно, поскольку кредит за него они возвращали вместе, телевизор он вернул добровольно; о том, что его жена ФИО16 купила телевизор в кредит для своего отца ФИО15, он не знал; брак не расторгнут, имущество не поделено, поэтому, считает, что телевизор является их совместным имуществом; данных о том, что ФИО15 оплачивал кредит не представлено; согласно договору собственником телевизора является ФИО38 (в браке ФИО16); судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении него экспертизы с использованием полиграфа; судом необоснованно отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания осталось без внимания; при изменении квалификации его действий по ст.159 и ст.159 УК РФ, телесные повреждения ФИО14 нанесла ее дочь ФИО22 заключение судебно-медицинской экспертизы не имеет юридической силы, т.к. экспертиза проведена спустя 1 месяц 11 дней; записка необоснованно признана вещественным доказательством, т.к. по ней почерковедческая экспертиза не проводилась; по эпизоду мошенничества свидетель ФИО23 в суд не вызывалась и ее показания не исследовались, хотя именно ее показания легли в основу обвинения.

В кассационном представлении прокурор предлагает приговор отменить, указав, что суд не привел мотивы, по которым он принял показания свидетеля ФИО24 о том, что Ульянов работал 1 месяц, хотя в ходе следствия он показывал о 2 месяцах, в то время как Ульянов говорил о 3 месяцах, в связи с чем невозможно установить материальное положение и платежеспособность Ульянова по кредитным договорам; суд не разграничил побои ФИО14 со стороны ФИО22 и Ульянова; суд необоснованно переквалифицировал действия Ульянова с ч.2 ст. 159 на ч.1 ст. 159 УК РФ, т.к. ФИО15 показал, что ущерб для него является значительным; судом не опровергнуты доводы Ульянова о том, что телевизор являлся совместной собственностью с супругой.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Ульянова в совершенном преступлении в отношении ФИО13 надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, подтверждаются приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, которые правильно признаны судом соответствующими действительности, так как согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ФИО36 телесных повреждений, как вред здоровью не оценивающихся.

Действия Ульянова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как умышленное причинение нанесение побоев, причинивших физическую боль, что никем и не обжалуется.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ульянова в преступлении в отношении ФИО14 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Утверждения Ульянова о необоснованности предъявленного обвинения в этой части, содержащиеся в его кассационной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела.

Вина Ульянова подтверждается показаниями потерпевшей ФИО14. о том, что Ульянов наносил ей удары ногами в область груди слева, показаниями свидетеля ФИО22., данными в судебном заседании о тех же обстоятельствах, с приведением убедительных мотивов, по которым она отказалась от ранее данных ею показаний в ходе предварительного следствия, чему суд дал надлежащую оценку. Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевшей и свидетеля, как достоверным, находит правильной, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО14 телесных повреждений, оценивающегося, как вред здоровью средней тяжести.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Ульянова по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Доводы Ульянова, изложенные в кассационной жалобе нельзя признать убедительными по вышеизложенным и следующим основаниям.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признанны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

Об умысле Ульянова на причинение ФИО44 средней тяжести вреда здоровью свидетельствует нанесение им на почве личных неприязненных отношений нескольких ударов ногами в область грудной клетки потерпевшей, повлекших переломы трех ребер, что было установлено уже заключением эксперта от 22.03.2011 г., а затем подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 15.04.2011 г. Указанные экспертизы проведены в установленном законом порядке. В связи с чем, оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы, не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Ульянова о проведении в отношении него экспертизы с использованием полиграфа является обоснованным. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, заявленного в ходе судебного разбирательства, основанием к отмене приговора не является, поскольку материалы уголовного дела являлись предметом исследования в судебном заседании. Вопреки доводу Ульянова, с протоколом судебного заседания он ознакомлен в полном объеме (л.д. 268, 269, т.3). Не проведение в ходе предварительного следствия дактилоскопической экспертизы относительно записки в адрес ФИО22., на выводы суда о виновности Ульянова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, каким-либо образом не влияет.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, доводы, выдвигавшиеся в защиту осужденного, в том числе о его невиновности по предъявленному обвинению по ч.1 ст.112 УК РФ, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому они обоснованно были отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. Как видно из материалов дела, органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Ульянову назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения Ульянову наказания, связанного с изоляцией от общества.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалобы и представления, не имеется.

Вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по предыдущему приговору, может быть разрешен судом, постановившим приговор, в порядке п.11 ст. 397 УПК РФ, в случае подачи соответствующего ходатайства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию. Осуждение Ульянова по ч.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что телевизор, за хищение которого был осужден Ульянов, был приобретен в период совместного проживания Ульяновых, которыми был зарегистрирован брак, и телевизор находился в их совместном пользовании около двух лет. Вывод суда о том, что у Ульянова и ФИО16 не было денежных средств на приобретение телевизора, выплату кредита, основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, действия Ульянова по распоряжению данным телевизором нельзя признать хищением чужого имущества путем обмана.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2011 года в отношении Ульянова ФИО11 изменить: осуждение по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кумертауского городского суда РБ от 6.10.2010 г. назначить Ульянову ФИО11 окончательное наказание - 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п