КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Шапошникова Н.М.

Судей Белоярцева В.В., Писаревой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Хановой И. Р., с участием адвоката К.., в интересах осужденного Лукьянова ФИО14., прокурора Валиевой Г.А.

рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного, кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2011 г. которым

Лукьянов ФИО15 ... года г. рождения, состоящий в браке,

имеющий малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый

Советским районным судом г. Уфы 25 февраля 2009 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно досрочно освобожден 15 февраля 2011 г. на 9 мес. 13 дней,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (3 преступления), ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 10 мес. лишения свободы с отбыванием накзания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взысканы денежные средства в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление адвоката осужденного, прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

Лукьянов признан виновным в том, что он

24 августа 2011 г. с целью совершения кражи незаконно проник в квартиру гр. Ф.. и тайно похитил имущество последнего причинив ему, значительный материальный ущерб,

29 августа 2011 г. с целью совершения кражи незаконно проник в квартиру гр. И.. и тайно похитил имущество последней, причинив ей материальный ущерб,

1 сентября 2011 г. с целью кражи незаконно проник в квартиру гр. Г. и тайно похитил её имущество и имущество её сестры Г.., причинив им значительный материальный ущерб.

Преступления совершены в г. Уфе при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину во вмененном ему преступлении признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен названный выше приговор.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденный просит его изменить, полагая назначенное наказание не справедливым, излишне суровым, в части взыскания с него материального ущерба, указывает, что суд не учел, что часть имущества была возвращена потерпевшим и сумма, подлежащая взысканию с него, должна быть меньше, чем указана в приговоре.

Государственный обвинитель в своем представлении предлагает приговор отменить, мотивируя это тем, что назначенное наказание является чрезмерно мягким. Не мотивировал суд, на основании какой части и пункта ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Лукьянова, не мотивировал суд в связи с чем, он принял решение об отмене условно-досрочного освобождения Лукьянова по приговору Советского районного суда г. Уфы от 25.02.2008 г.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, представления, возражения судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора, суд обязан указать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Однако, в нарушении указанной нормы закона, суд, признав Лукьянова виновным в совершении трех краж, квалифицировав его действия по каждой кражи по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, назначил наказание по двум преступлениям в виде 2 лет 1 мес. лишения свободы, а по одному - 2 года лишения свободы, при этом не указал за какое именно из трех преступлений назначил осужденному 2 года лишение свободы.

Не конкретизация наказания, повлекло за собой правовую неопределенность в части назначенного осужденному накзания, что является для приговора суда недопустимым обстоятельством.

Кроме того, при назначении накзания осужденному, суд учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из приговора, суд указанные требования закона при назначении наказания не обсуждал, хотя должен был это сделать, поскольку в соответствии со ст. 60 УК РФ наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом изложенного, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.

При новом судебном разбирательстве по делу, суду следует, проверив все имеющиеся в деле доказательства, а также обсудив доводы содержащиеся в кассационной жалобе осужденного и представлении прокурора, в соответствии с уголовно-процессуальным законом постановить обоснованный и мотивированный приговор, назначив виновному лицу в строгом соответствии с уголовным законом, справедливое наказание.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия с учетом данных о личности виновного, тяжести предъявленного ему обвинения пришла к убеждению, что избрание иной меры пресечения как заключение под стражу, не отвечало бы интересам общества и правосудия.

Руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2011 г. в отношении Лукьянова ФИО20 отменить и дело направить в тот же суд на новое разбирательство в ином составе судей.

Избрать в отношении Лукьянова И.П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 6 апреля 2012 г.

Председательствующий Шапошников Н.М.

Судьи Писарева Т.Г.

Белоярцев В.В.

Дело № №...

Судья Шарафутдинова А.Н.