К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 9 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Шапошникова Н. М.

судей Галиева Р. Г., Белоярцева В. В.

при секретаре Паньшине А. В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Усманова Р. М., адвоката Халиковой Л. Р., представление государственного обвинителя Бикмухаметовой А. М. на приговор Ишимбайского городского суда РБ от 12 декабря 2011 г., которым

Усманов Руслан Музафарович, ... года рождения, житель ..., не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением того же суда от 12 декабря 2011 года он же оправдан по ст. 125 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения адвоката Халиковой Л. Р., защитника наряду с адвокатом Усмановой М. Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Валиевой Г. А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усманов признан виновным в умышленном убийстве Панкевича ... года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

В судебном заседании Усманов вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить по тем основаниям, что он преступление не совершал. Приговор постановлен на основании противоречивых показаний Панкевич, Х. До задержания у него не было телесных повреждений, о чем свидетельствуют показания свидетелей, и они появились после его опроса сотрудниками милиции (полиции). В ту ночь в подъезде находились Вилакова, Мельников, Никитин и неустановленные лица. Суд показания свидетелей огласил в нарушении требований ст. 281 УПК РФ. Свидетель «Саша» показал, что с ним он находился в изоляторе в конце октября 2010 года, а он был задержан лишь 14 ноября 2010 года и оспаривает объективность его показаний. Свидетель Никитин не подтвердил свои показания и он не мог слышать его голос, т. к. был пьян. Он с ним не знаком и никак не мог опознать его по голосу. В носовых ходах потерпевшего при экспертизе обнаружены подсохшие сероватые корочки, следы темно – красной крови, что подтверждает его показания о кровотечении из носа у потерпевшего. Порядок в комнате не нарушен, что опровергает факт драки между ним и потерпевшим. По состоянию здоровья он никак не мог нанести такие телесные повреждения потерпевшему.

Адвокат осужденного просит приговор отменить, приводя те же доводы, что и осужденный. Кроме этого указывает, что причастность других лиц к убийству Панкевича, в частности Х, Панкевич, Никитина, Мельникова, компании Вилаковой, Сулейманова, Гильфанова, не проверялось, их жилища не осматривались, одежда не изымалась, хотя у них были мотивы совершения преступления. Кровь в квартире Усманова появилась оттого, что у потерпевшего было обильное кровотечение. Свидетель Мельникова никогда не говорила, что слышала слова «Убью». Оспаривает показания свидетелей Рябова и Лукманова о характере образования капель крови, поскольку они не являются экспертами в этой области. Кровь на одежде и обуви Усманова появилась от соприкосновения с ним, когда он пытался остановить кровотечение. В показаниях Коледова имеются неоговоренные исправления.

В кассационном представлении приговор суда предлагается отменить по тем основаниям, что решение по предъявленному обвинению по ст. 125 УК РФ судом не принято и оно не мотивировано. Считает, что при назначении наказания смягчающим обстоятельством необходимо было признать явку с повинной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор и постановление суда подлежащими отмене.

Как видно из материалов уголовного дела, Усманову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, т. е. в заведомом оставлении Х без помощи, находившейся в опасном для жизни состоянии и лишенной возможности принять меры к самосохранению по малолетству, когда Усманов сам оставил ее в опасном для жизни состоянии ... года в ... РБ.

Суд своим постановлением Усманова оправдал за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с требованиями ст. 306 УПК РФ, должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания оправдания его.

Данные требования закона судом, при оправдании Усманова в совершении инкриминируемого деяния, не выполнены: обстоятельства уголовного дела не установлены; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, не приведены; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения не приведены; решение о признании подсудимого невиновным и основания оправдания его не принято.

Принятие процессуального решения в виде постановления

об оправдании подсудимого уголовно – процессуальным законом не предусмотрено.

Кроме этого, признавая Усманова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд как доказательство его вины указал на показания свидетеля по имени «Саша».

Между тем, из его показаний следует, что он в изоляторе с Усмановым находился в конце октября 2010 года (л. д. 76 т. 4), а Усманов был задержан лишь 14 ноября 2010 года. Данным противоречиям судом надлежащая оценка не дана.

Кассационная инстанция в своем определении от 6 сентября 2011 года указала (л. д.190 192 т. 4) на необходимость установления умысла и целей совершения преступления, т. е. убийства Панкевича.

Данные указания суда кассационной инстанции судом в полной мере не выполнены.

При таких обстоятельствах приговор и постановление суда, в соответствии с требованиями ст. 380 – 382, 388 УПК РФ, нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене из – за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В связи с тем, что действия Усманова в инкриминируемых деяниях по ст. 125, ч. 1 ст. 105 УК РФ взаимосвязаны, приговор суда подлежит отмене в полном объеме.

С учетом тяжести, общественной опасности инкриминируемых деяний, данных о личности Усманова, судебная коллегия находит необходимым избрать в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные выше нарушения закона, всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства по делу, в том числе с учетом всех доводов кассационных жалоб и представления, и принять соответствующее закону решение.