К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 09 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Петровой Н.Е., Каскинбаева Ф.Ф.,

при секретаре Азнабаевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мансурова А.А. на приговор Мелеузовского районного суда РБ от 02 декабря 2011 г., которым

Кузбеков Р.С.,

.

.

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ.

За Кузбековым Р.С. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., пояснения оправданного Кузбекова Р.С. и адвоката Осокиной Е.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Мансурова А.А., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Кузбеков обвинялся в превышении должностных полномочии – в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Судом Кузбеков по предъявленному ему обвинению оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении и дополнениях приговор предлагается отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывается, что оценку доказательствам стороны обвинения суд не дал, показания свидетеля М., данные в ходе судебного заседания, в приговоре отражены неполно, в частности он показал, что ООО "С" заключил коммерческое предложение с заводом . на поставку томографа, и хотя предварительная оплата не производилась, их фирма потеряла уважение данного завода, а время и расходы на подготовку документации, понесенные их фирмой для участия в конкурсе, просил признать существенным ущербом. Не дана оценка тому, что свидетель Н. в ходе предварительного следствия показал, что руководством ЦРБ грубо нарушены права и интересы ООО "М", поскольку они лишены возможности победить в конкурсе и заключить контракт на поставку оборудования. С выводами суда об отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов организации согласиться нельзя, поскольку представители ООО "С" и ООО "М" указывали, что их права существенно нарушены тем, что их лишили любых шансов на победу в конкурсе и на заключение контракта, о существенном нарушений их прав свидетельствует упущенная выгода. Приведенная в приговоре формулировка «совершение Кузбековым действий, явно выходящих за пределы его полномочий, не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации» является неопределенной, поскольку невозможно установить характер последствий, наступивших от действий Кузбекова.

В возражениях Кузбеков указывает о необоснованности доводов кассационного представления, законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения, судебная коллегия приговор находит подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

По настоящему делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В обоснование вывода об отсутствии в действиях Кузбекова состава преступления, суд указал, что вмененные в его вину действия, явно выходящие за пределы его полномочий, не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации – ООО "М" и ООО "С".

Обязательным элементом объективной стороны превышения должностных полномочий является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых интересов общества или государства, а также причинная связь между действиями и последствиями.

Предъявляя Кузбекову обвинение в превышении должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, органы предварительного следствия указали, что нарушение указанных прав и законных интересов ООО "М" и ООО "С" выразилось в том, что своими действиями Кузбеков лишил их любых шансов на победу в конкурсе и заключения контракта на поставку оборудования и получения прибыли.

Таким образом, согласно обвинительному заключению в результате неправомерных действий Кузбекова ООО "М" и ООО "С" причинен существенный вред, который заключается в том, что они не получили прибыль, что фактически означает, что им причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды.

Об упущенной выгоде указывается и в кассационном представлении государственного обвинителя.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснениям при оценке существенности вреда необходимо учитывать характер и размер понесенного материального ущерба, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации.

Вопреки требованиям приведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на предъявление обвинения в причинении материального ущерба в виде упущенной выгоды, характер и размер вреда, причиненного ООО "М" и ООО "С" стороной обвинения не установлен.

Не содержится в постановлении о привлечении Кузбекова в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении какого-либо суждения и о степени отрицательного влияния противоправного деяния Кузбекова на нормальную работу этих обществ.

В судебном заседании свидетель Н. (директор ООО "М") не подтвердил, что руководимой им организации причинен ущерб.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии доказательств существенного нарушения прав и законных интересов ООО "М" и ООО "С", предположительном характере такого нарушения являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационного представления какой-либо неопределенности в формулировках не имеется, выводы суда о невиновности Кузбекова основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях Кузбекова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, являются обоснованными.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мелеузовского районного суда РБ от 02 декабря 2011 года в отношении Кузбекова Р.С. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Хакимов А.Р., дело № 22-1106.